Re: [新聞] 獨／警衛代收蛋糕卻誤以為「住戶心意」吃

※ 引述《meatbear (肉圓熊)》之銘言： : 新聞寫得很雜亂 : 以下說明沒任何立場 : 第一天 住戶跟咖啡店買蛋糕 : 店家寄放警衛要給住戶 : 警衛吃掉了 在這個時間點 咖啡店(主委)送蛋糕到警衛室 警衛不小心吃掉 客戶(住戶)表示不追究(有可能警衛跟住戶交情不錯) 咖啡店那邊的邏輯很怪 客人訂蛋糕 已經付錢 商品已經送達 所有權應該在送達的那一瞬間就屬於客人的了 咖啡店的神奇邏輯就在這裡 投訴人A小姐： 我跟他說我錢都付給你，怎麼蛋糕還是你們家的，他跟我說因為妳放守 衛時間太久沒有去拿，所以蛋糕還是算他們家的，這個荒謬的對話，我是到後來才知道。 上面這段對話可以說明客人(住戶)此時還是在幫警衛說話 因為他表示不追究但感覺咖啡店(主委)還是要追究警衛責任 但也很奇怪 為什麼這段客人(住戶)所描述的對話好像是發生在兩個不同的時間點 放守衛多久都是屬於客人(住戶)的 因為警衛室那邊跟便利商店不一樣 不屬於營業場所 也沒有7天沒取貨會被退貨的問題 如果放到壞掉咖啡店會退錢嗎?不會啊 一定會說是客人自己忘記拿的 跟咖啡店無關 這裡還有另一個問題 為什麼咖啡店(主委)會知道警衛不小心吃掉蛋糕的事情? 客人(住戶)不是知道的當下馬上表示不追究嗎? 既然客人不追究 那咖啡店是如何得知的? : 隔天 咖啡店再補住戶一份蛋糕 : 咖啡店老闆也是主委 : 主委太太給住戶提議 : 讓管委會追究警衛責任 住戶不想追究 : 咖啡店就以咖啡店名義去跟警衛要求賠償 : 住戶認為是管委會名義 賠償要納入公費 咖啡店(主委)補給客人(住戶)一份蛋糕 是客人要求還是咖啡店直接送上門? 個人感覺是後者 因為客人(住戶)得知蛋糕被警衛不小心吃掉的當下就表示不追究 自然不會去要求咖啡店補上一份蛋糕 : 就警衛賠償前的利益得失 : 住戶付一分錢 最後收一份蛋糕 : 警衛吃了一份蛋糕 : 咖啡店收一份錢 出兩份蛋糕 : 最後咖啡店跟保全公司談 : 警衛賠6000調走 : 警衛可能是怕被說監守自盜 : 以後連保全都不能做 : 現在比較疑問是 : 住戶有沒有跟咖啡店要求補償 : 還是咖啡店自己想做好人先賠給客戶 : 咖啡店是不是同大樓 也就是也是住戶 : 應該也會牽扯咖啡店是怎麼要求保全公司賠償 個人比較黑暗 我認為咖啡店(主委)是自己硬要客戶收下這份蛋糕 然後再用管委會的名義去要求警衛賠償 也就是咖啡店(主委)在得知這件事的當下就在想要怎麼弄錢了 一份蛋糕賣6000 大機率是看準最近發的6000 加上明明是用管委會的名義去要求賠償 最後錢卻跑到咖啡店(主委) 住戶會出來說這錢應該要納入管理費也是因為這個原因 不然咖啡店(主委)跟保全公司的紛爭怎麼可能扯到管委會 : 最後爭議是在賠償金歸屬 : 住戶認為是歸大樓公費 : 但咖啡店說是以咖啡店名義要求賠償 : 但單純咖啡店能要求到六千跟調職？ : -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.211.229 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1681142244.A.489.html