[討論] 框架 VS 現實，以同性婚姻/結婚為例

-- 前情提要 (笑)--- 板主katana89在前面某討論串說 : 框架終究是要為現實服務的， : 但至今還是有很多人以為倒過來做也能變成真理， : 那才是可悲的地方。 我不同意，我認為 框架可能先超越現實，框架有時才是真理的一方。 為了說明，我引入同性結婚/婚姻作為例子。 而板主仍然不同意。 由於接下來的論證，我寫在留言中，寫得有點繁雜， 加上主題也跟原討論的標題不合， 故這裡另外開新討論。 ---正文開始--- 先定義我認為的框架與現實 框架: 指書面法律規定，從憲法到校規 現實: 社會實際情況，可能是內心的願望，比如大家希望國定假日越多越好 也可能是外顯的行為，比如常見的路邊並排停車。 我認為"框架"有時要先超越"現實"， 因為"框架"(有時)帶有理想性， 所以應該是要"現實"去發展成貼近成"框架"希望的模樣， 而不是一味地"框架"去配合"現實"。 同性婚姻，正是如此。說明如下 1. 中華民國憲法(框架)制定於1940年代， 當時社會肯定知道有同性戀的存在，但不接受同性婚姻對吧。 憲法第7條 中華民國人民... 法律上一律平等。 這條就為同性婚姻設下< 超越現實 > 的法理基礎(框架)， 因為這裡不特別排除社會上的同性戀(現實)。 2. 而到了近年所謂同性婚姻成立時，當時的現實是什麼呢？ 我認為指的是民意，而怎麼知道民意呢？ 所幸當時有舉辦公投。依板主提供的資料 民法婚姻限定一男一女:通過 (同意比 72.4%) 同婚適用民法案:未通過 (32.7%) 同婚另立專法:通過 (61.1%) 前兩個公投結果，我無法解讀為當時民意主流同意同性結婚/婚姻。 這是很簡單的邏輯問題， 如果當時民意主流(現實)同意同性結婚/婚姻， 那麼直接反對民法(框架)只限定一男一女，或贊同同婚適用民法(框架)即可。 3. 因為膝蓋想也知道前兩個不會通過， 所以這裡政府很技巧地準備了新的專法，等於用了新框架，來超越民意(現實)。 好，我猜板主會抓住這個選項？ 說當時超過六成的人選擇新專法，得證當時主流民意接受同性婚姻。 先跳過這無法解釋其他兩個選項 (已討論如上一點) 跟大家說，所謂魔鬼藏在細節裏， 其實， 這個專法從 < 法理 > 來看，不是在談婚姻。 舉證： 專法 第2條 相同性別之二人，得... 成立... 結合關係 (注意定義是"結合"，而不是"結婚/婚姻") 比較參考 現行民法 第四編親屬 第二章婚姻 第一節婚約 第972條 婚約，應由男女當事人自行訂定。 (注意這裡正大光明說是婚姻，說是婚約，才不來什麼"結合關係") 新專法接下來的各條，則在實務上 讓同性戀人需要登記讓政府知道雙方結合了的時候，可比照異性戀人做結婚登記， 後續權利義務也都"準用"民法。 但"準用"... 不好意思就是"準用"，不是"是"喔。 Ａ就不是Ｂ喔， 法理上， "結合"就不是"結婚"喔～ 不然反正什麼都準用民法，什麼都比照辦理了， 為何不直接在民法規定婚姻不限於男女，男男/女女也可以啊。 因為當時主流民意就是不接受同性結婚嘛，只接受同性結合， 只是勉強讓這個結合"準用"異性結婚的各種情況嘛！ 只有這樣解釋，才能完全對應整個公投結果。 4. 結論，新專法是個全新框架，雖然它不直接法理定義同性伴侶的關係為婚姻， 但它利用後續實務上全部比照(準用)辦理， 讓社會主流的守舊民意，在專法出台後的日常運作中，慢慢接受了同性也可結婚。 你看現在有誰會堅持那個叫同性結合，不叫同性婚姻。 (天之聲：有啊，他媽就你moslaa呀) 得證，框架(法律等)，本來有時就會超越現實(民意)。 --- 老實講，我不知道板主想跟我辯什麼， 框架本來就可能超越現實，有時就是要是現實去學著配合框架， 而沒什麼框架"一定"要配合現實的事情， 這個我相信大家在美國的(黑人)民權歷史上可以找到很多的例子。 所以討論這個，我頗有底氣， 只是現在剛好用本地同性結合/婚姻來做例子而已。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.41.191 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1714739766.A.DF4.html