Re: [心得]連IT腦都能輕易理解：簡介蜀漢的漢中防兵

※ 引述《ander112233 (ander112233)》之銘言： : 緣起：只是一篇文章而已，其實就是個粉絲自吹自擂自彈自唱的文章。 : 看著文章內容，年紀老大的我只是一笑置之，想著「我也曾有那樣的青春」啊，本來就這 : 樣翻過去了 : 只是，看到蜀漢基本國策「重門之策」，這鎔鑄著劉備的識人之明、三代漢中都督（魏延 : 、吳懿、王平）的心血澆注、三代丞相（諸葛亮、蔣琬、費禕）的尊重制度所形成的衛國 : 長城被提出來，我就好奇多瞥了幾眼，…… 重門肅壁之爭是一個長期被過度解釋到歪樓的爭議 他遠比想像中來的不重要、也跟蜀漢的命運沒有直接關係 首先看看原文中重門之策是怎麼講的： 初，先主留魏延鎮漢中，皆實兵諸圍以禦外敵，敵若來攻，使不得入。及興勢之役，王平 捍拒曹爽，皆承此制。(《三國志‧姜維傳》) 就這麼寥寥幾句話而已。沒有實際的防守配置紀錄、也沒有臨敵時如何實際操作的記載， 能參考的戰役，僅有〈王平傳〉中的興勢之戰記錄， 但從記載中看來，也僅僅是確保興勢、黃金兩處橋頭堡， 使曹魏軍隊不能深入漢中核心而已。 有沒有效？當然有效。 是不是魏延首創？當然不是。 因為他的前任，張魯就是這樣守的。 魏名臣奏載董昭表曰：「武皇帝承涼州從事及武都降人之辭，說張魯易攻，陽平城下南 北山相遠，不可守也，信以為然。及往臨履，不如所聞，乃歎曰：『他人商度，少如人意 。』攻陽平山上諸屯，既不時拔，士卒傷夷者多。(《三國志‧張魯傳‧裴松之注》) 基本跟曹爽碰到的問題類似，老曹本來以為只有陽平關有防備， 其餘旁邊山上不會設備，結果到了一看發現張魯(張衛)連周遭山上也設了一圈營寨， 老曹啞然，只好從這些山寨開始拔，問題是拔不下來──故事先說到這裡。 ....等等不對啊，老曹那時一路就直接打陽平關了， 跟曹爽打半天摸不到陽平關不同啊！可樂怪你是不是矇我？ ....當然不是，因為進攻路線不一樣。老曹從武都由西往東打的漢中， 自然第一關就是陽平關。但興勢之戰時武都不在曹魏手上。 所以曹爽只能由東經由興勢山攻打漢中。....但請注意，魏延擔任漢中太守的時候， 蜀漢手上也是沒有武都的。當時曹魏若要攻擊漢中，像曹操一樣走武都打陽平， 可能性會遠高於像曹爽一樣爬興勢山過來打。換言之魏延要來設計這個「重門」之策， 他必然要把陽平關跟其周遭的地勢考慮到「諸圍」裡面去， 而陽平自古以來本來就是漢中的第一道防線，是因為蜀漢奪下武都讓他的地位產生變化。 說到底這個「諸圍」的範圍，本來史無明書， 姜維設計的肅壁之策反倒有明確記載其佈防方式。 也就是說，大家捧了又捧、玄之又玄的「重門之策」， 說穿了就是「依漢中天險於外緣構築防線以防禦漢中核心地帶」──那問題就來了。 ──請問哪一個三觀正常、有基礎軍事常識的指揮官不會這樣守？ 你叫馬謖來搞不好也是這樣守啊，他最喜歡爬山了。(誤) 至於姜維也沒有全盤否定重門之策，他肯定重門之策「適可禦敵」。 陳壽之所以記下這個再基礎不過的防禦措施，拿來跟姜維後來的佈防相比較， 基本就是要拿來臭姜維戰略失誤害蜀漢亡國的。然後後世有人附和(胡三省)， 加上網路剛開始吹起翻案風養出一票魏延粉，為了彰顯魏延的英明神武加倍吹捧， 重門之策好像就變成一個甚麼很了不得的大戰略──但他本質就是樸實無華的防禦戰略。 不是沒用，但就很一般，就你有城牆有天險，常識上就是會依靠這些布置你的防守， 如果你有天險有城牆卻選擇捨棄這些而佈防，不是白癡就是要搞事，又或者二者合一。 (這邊稍微岔個題，提一下魏延。魏延擔任漢中太守這一段很多人津津樂道， 但實際上他在漢中太守任上全無實績，只有那句大話，跟這個其實很普通的重門之策。 而興勢之戰並不能作為魏延高瞻遠矚的證明，因為如前所述， 魏延這個佈防就很一般正常的佈防，稍有能力的武將大概第一直覺都會這樣佈防， 而王平也不是死抱著魏延的教條，而是依據自己對現場的判斷調度指揮的。 只是這也不是魏延的問題，啊他漢中太守任上就沒人要打他， 但個人覺得還是不宜太神話他漢中太守任上的表現。他就看起來是個稱職的太守，就降。) 行文至此就一定要回答一個問題了， 即姜伯約到底是白癡還是要搞事，還是一個搞事的白癡？ 以姜維肅壁之策的初衷來看，他看起來是想搞一發大的，做防守反擊， 符合傳統上對他急功好利的批評。但如果曹魏每次入侵，只是把曹魏「擋」回去， 長遠來看的確也無法達到縮短兩國國利差距的目的。 簡單來說，重門正、肅壁奇，重門穩健、容錯率高，但無助於改變局勢； 肅壁風險高、容錯率低，但報酬也高。 你可以說小國經不起太多出錯，所以不該選容錯率低的戰略， 也可以說小國必須要抓住每一個翻盤的機會，所以應該選報酬高的戰略， 兩者在紙面上我認為沒有明顯的優劣之分，而我們事實上是以結果論是非。 就結果而言，漢中被破，蜀漢滅亡。但這些真的都是肅壁跟姜維的問題嗎？ 其實要注意肅壁之策是一直有發揮作用的。 漢、樂二城，以及姜維布置的外圍防守，直到蜀漢滅亡時都沒有被攻陷的記錄。 而儘管姜維將防線退縮到劍閣，仍然有效的遏止曹魏的攻勢，並使其出現補給困難， 而讓鍾會萌生退兵的念頭。是甚麼讓肅壁之策產生破綻的？陽平關的失守。 陽平關為何會失守？守將蔣舒開城投降。這樣的事件是一個戰略計畫之初、 可以預見、並必須要將它納入考量範圍的風險嗎？ 我前面說過重門實際上是一個常見的防守戰略，所以我們也可以參照類似的戰例。 老關在荊州布置的防務實際上也與重門類似。外圍插滿烽火台， 並有舊將士仁駐守外圍要地公安，內部重鎮則有國舅糜芳坐鎮。結果如何？ 如果說這個例子有點牽強，那我們再回頭把老曹打漢中的故事說完。 老曹最後怎麼打贏的？一說是老曹的部隊迷路莫名其妙摸到敵軍後方， 一說是真的麋鹿數千頭撞進張魯軍營造成夜驚，反正都是莫名其妙打贏的。 舉這兩個例子，並不是要說明重門之策沒用，而是要說明， 如果外在條件的影響過於巨大的時候，你本來採取甚麼樣的策略不一定會影響最終的結果。 這裡所謂的外在條件影響，包括大環境變遷的因素，以及人智不可預測的突發事件， 比方說將領陣前投降。以滅蜀戰役的狀況來看，就算姜維當時仍然沿用重門好了， 如果諸圍的其中一個守將是蔣舒呢？他一樣開寨投降，魏軍不一樣長驅直入？ 以重門有限的戰例跟不完全的敘述，我們不能直接就保證他的防禦崩了一角仍能運作正常， 也不能保證陽平關與漢、樂二城的守將在這種情況下仍然能堅持崗位， 而不是棄城後撤或甚至開城投降。換言之，如現實滅蜀一樣最壞的狀況仍是有可能出現的。 蜀漢滅亡的過程就如同一個本來就搞壞身體的人，突然得了最新型的新冠肺炎、 看病的途中又遭到砂石車撞，最後在急救的過程中因為醫師失誤而致死── 也就是說，本來因為政爭而造成朝政混亂的蜀漢，在曹魏入侵的一系列過程中， 所有被認為最不可能發生的最壞狀況通通發生了──直到諸葛瞻在綿竹陣亡之前， 蜀漢會滅亡的機率都是相對比較低的。 這種情況下去爭論最初前線的防禦戰略有沒有錯，真的是旁枝末節了， 政爭造成的指揮系統混亂才更像是罪魁禍首，不然也可以說本來依照姜維的指示， 陽平的守將會是廖化跟張翼，應該沒有人會懷疑這兩人的能力與忠誠。 姜維也不是選在蜀漢國力衰落之時，突然說我們要改成高風險高報酬的防守戰略的， 回頭來說興勢之戰，王平當時選擇堅守外圍的戰略， 其中的考量是，當時曹魏已經是趁虛入侵了，如果再後撤，是示弱，氣勢上更輸一截， 發生不可抗力因素事件的機率就會提高，所以他積極外守，其實是穩健的打法。 但設始那時已有肅壁的防衛戰略與準備，給王平來指揮，對上曹爽之無能， 未必打不出等同於現實興勢之戰甚至超出的戰果。 國家興盛之時，就算迭有變故，仍然可能重新站起來； 但國家衰弱之時，一件不幸的事故，就可以讓整個國家萬劫不復， 說重門肅壁之爭沒有想像之中重要，就是基於這個原因， 兩個紙面上沒有明顯優缺的戰略計畫，國家正常的時候都不會出太大的簍子， 但國家衰弱的時候兩個計畫出問題的概率也就都差不多， 因為國家已無正常執行計畫的能力。 所以比起哪個計劃比較正確，更該關注的應該是國家衰退的原因。 ....最後還是要講一下。原PO也是老朋友了，實在不忍苛責， 但是有些論述如果沒有具體的史料可支撐不如不講。 不然精彩固然精彩，但看起來實在很像小說家言。 特別是拿興勢之戰跟王平意見相左的「或曰」影射成姜維是絕對毫無道理的。 興勢之戰提出退守漢、樂的意見是基於漢中守軍薄弱，因此不如後撤待援， 這跟姜維事後提出的進取型防衛戰略邏輯是截然相反的。 姜維從史料上也看不出任何跟王平結仇的痕跡， 至於說到興勢之戰的功臣，不外乎劉敏、杜祺， 一個封侯、一個幹到大將軍司馬、監軍，史書明明白白寫的終至「大官」， 這能叫「不知所終」，那《三國志‧蜀書》裡不知所終的一撈一大把， 總不至於都是姜伯約的鍋吧。 讓本來是為了釋疑的文章看起來像帶風向黑姜維的，我想不是原PO的本意。 本來覺得不會打很長的，沒想到還是打了落落長一串， 這就叫口嫌體正直？(跑)其實我真的覺得這個議題除了捧人踩人以外， 沒有更多的討論價值了，雖然不至於像子午谷那樣，在紙上討論未曾執行過的戰略， 但出問題的關鍵點終究不在於戰略本身的不可行，而在於國家沒有餘力正常執行戰略。 真要說也只能說主事者沒有早點察覺國力的衰退而及時再度更改戰略， 但主事者都鬥成一團了，就....如前面一直提到的， 真正的關鍵點，並不是兩份戰略之間的優劣之分。 以上是個人對重門肅策之爭這個議題的看法，就請先進同好不吝指教了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.179.170 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SAN/M.1706396224.A.3AB.html