Re: [其他] 行政機關針對訴訟的答辯狀算公文書嗎?

※ 引述《sennin32 (sennin32)》之銘言： : 標題: [其他] 行政機關針對訴訟的答辯狀算公文書嗎? : 時間: Fri Mar 22 20:51:41 2024 : : 事實經過： : 說來話長，完整版請見: : https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1709809910.A.617.html : : 簡單說就是我好幾年前有個帳號賣過一個月電子菸後來沒用了 : : 去年修法，那個頁面被新北市衛生局拿出來說我販賣要裁罰 : : 但我好幾年都沒用過那個帳號，我不服，所以搞到現在正在行政訴訟 : : 開始訴訟後，我在2024年3月初發現新北市政府有隱匿公文書等情事 : : 就把我拿到的相關證據遞給法院，並報警提告跟告發 : : 今天收到新北市政府送來的答辯狀 : : 看到裡面的一些內容，看來他們送答辯狀時還沒收到我寄去法院的新證據，繼續瞎扯 : : 新北市政府的答辯狀: : https://i.imgur.com/CIw5diq.jpeg

: : 我跟PCHOME調到的文件: : https://i.imgur.com/Y1LWemJ.jpg

: : 問題： : : 裡面可以看到答辯狀主張112/6/29(2023)尚未下架 : : 但從我跟PCHOME調來，就是被新北市衛生局承辦隱匿的公文 : : 可以看到那個商品早在5/5早就被下架(黑名單的意思應該是商品下架+賣場停權) : : 請問這類由公家機關做出答辯狀算公文書嗎? : : 在答辯狀中用隱匿文書的手段，做與手上執掌文書事實不合的虛假陳述 : : 是不是可能有犯公務員登載不實的罪嫌呢? 後進不才 寫些我不懂原Po的點 其他先進已有提及答辯狀不算公文書的部分就不再贅述 我不知道為何原Po不斷要攻擊這點， 整件行政處分跟6/29毫無關係 菸害防制法(下稱本法)§32 第一款 就禁止販賣類菸品 而修正案之總統令112/2/15 公布； 行政院院令同年3月20表示除特定幾條外，其餘自3/22施行 又不管是平台下架還是原Po自行下架 據原Po提供的資料 行政調查就是03/22 - 05/05間， 平台上仍有此商品的存在且能公開查詢 那自然而然就算是販賣( 不確定是否直接以民法上要約與否來判斷) 故全案爭點不應是 商品究竟於5/5還是6/29才下架 也不是有無權限使用該平台及帳號 而應該是究竟03/22以後，本商品是否仍於平台上有要約行為 --->這才是本法處罰與否的關鍵 因此原Po應該要做的是舉證03/22以後就沒有要約行為 另外，關於原Po中不斷以香港國安法以及便當店兩事來類比此案 前者的部分建議原Po可以去翻翻學術著作了解 真正朔及既往 vs. 不真正朔及既往 的差別 後者的部分請原Po去了解一下民法中關於要約的部分 最後最後，借我的憲法老師的比喻來比喻答辯狀一事 他說法官若要聲請釋憲，寫的聲請書就像是給大法官改作業 而這些書狀呢，就像是兩造要寫作業給法官改 法官看哪邊有理或怎樣，做出判決，寫成判決書 所以如果原Po不滿意對方的答辯狀 那就再提交新的書狀反駁(要有新證據.... 主張對方在答辯狀胡說八道 因為在法庭上沒那麼多時間讓你慢慢講 但當然你也可以不提交新的書狀，在法庭上直接主張 但....你能交書面報告不交，硬是要口頭報告，不是搬石頭砸自己的腳嗎 P.S. 若我文中有任何錯誤，煩請諸位先進不吝指正 -- 19世紀末韋伯夫婦、蕭伯納等人創立費邊社 Fabian Society 提倡透過教育讓權力回到好的菁英手中，進而領導、推動社會的變動 強調漸進式的改革，反對馬克思等派別的暴力或急速式改革 成為今日英國工黨的智庫 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.14.17.248 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PttLifeLaw/M.1711469897.A.DFB.html