[新聞] 國防預算新高 學者批結構失衡

原文來源： https://shorturl.at/ovwX5 原文摘要： 明年國防預算6068億元。其中軍事投資2249億（含特別預算），作業維持費1310億，另外非營業特種基金有灌水嫌疑709億，最後人員維持費佔1790億。新聞中得學者認為預算比例失衡，作業維持預算太低，應該要和軍事投資1比1。 心得感想： 先算成比例，軍事投資37%，基金12%，作業維持21%，人員維持29%。 我國預算的列法和國外不盡相同，北約分成四項，裝備採購與開發、基礎建設（北約基礎建設與軍事基地建設）、作業維持費以及其他最後是人員，總共四項。 國軍的軍事投資一定包含像是新建靶場和改建軍港等，所以偏多。基金像是眷村改建如果包含在退休金內那算是國防預算。國軍營舍及設施改建也是基建。國軍生產及服務作業基金民間的部分不能算國防預算，但是很多應該都是屬於作業維持及其他。只是因為現在沒有詳細列表所以無法判斷。 重點在於軍事投資是維持費的1.76倍很奇怪嗎？ 我們來看一些北約國家。美國29.3:41.4(裝備投資比例對作業維持及其他的比例，以下比例都是這樣排）。美國是個舊武器充斥的國家，而且軍事行動非常多，維持費因此非常高，英國也屬於類似預算結構。美國的作業維持包含軍人健保，佔國防預算的7.2%（FY2022）。但是正在大量買新武器的國家會一樣嗎？ 波蘭52.4:16.8，希臘36.0:9.6，芬蘭50.8:29.3。縱觀北約有13國超過1.5:1。 為什麼會這樣？剛開始更新或擴軍，武器根本還沒有到貨、裝備年紀還沒到、還沒有出現大量消失商源的問題、武器還沒必要進廠維護，新武器採購時包含一定數量替換零件等等。維持費要飆高還早，到底是要怎麼憑空生出更多的維護預算？老美到貨就是這麼慢，國造巡防艦、潛艇也都還沒下水。 國軍的老舊平台有多少所有人都知道，長期下來也許一比一根本不夠。要解決老舊問題就只有靠拉高軍事投資預算去加速這些平台的換代才可能解決。無故的拉高維持預算，妥善率有名的不高的德國的預算比是25.3:34.5，但是妥善率有比較好嗎？ 預算結構絕對不是應該要一比一所以要一比一，而是問編裝有沒有到齊？武器的妥善率如何？武器有沒有超過壽限？看看現在的三軍裝備，你先確定一下。人員問題可能更單純，薪水、作業內容、生活品質，這些完全可以由政府掌握不用看國外臉色。要改只能看？ 至於特別預算太大的問題，一大原因是購買高價平台過於仰賴外交，買不到就是買不到。國防部也許應該加強宣傳每一個平台更換的時機，增加國外廠商參與度？ 結論就是比例很難說出個什麼所以然，裝備延壽更新甚至可能造成維持費下降，比起用預算比例看是否足夠不如直接去研究是否足夠，不然比例更低的大有人在。國軍正在增加部隊數量，如果不用買武器一定是在演戲，學者真的該看看國軍現在在做甚麼在決定要說什麼。預算狀況已經比較好了是真的，還是不夠也是真的，也許就真的還差那個0.5%GDP解決大多數問題。 注意事項：請注意版規內容 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.10.255 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1692937404.A.236.html