[轉錄] 沈伯洋-最近收到好幾則跟iwin有關的陳情

※ 來源為FB/推特，則文章標題須為來源名稱。(ex:人名、粉絲團名…etc ) ※ 1.轉錄網址︰ ※ 請附上有效原文連結或短網址 ※ https://myppt.cc/ZyJNwA 2.轉錄來源︰ ※ 推特/FB 須為 FB人物名稱、FB粉絲團名稱 ※ ※ 轉錄社論請附上完整標題 ※ 沈伯洋本人FB 3.轉錄內容︰ ※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※ 最近收到好幾則跟iwin有關的陳情。雖然是週末，還在整理資料中，但有一些值得注意的事 。 1. 用「引起性聯想」不是一個很好的作法。有人看到馬桶都有性聯想該怎麼辦？如果覺得 太極端，改成「廣泛引起性聯想」，那要廣泛到幾趴？這種經驗判斷的事情，基本上作為任 何執法標準都是一種危險（即使這邊不涉及直接執法）。 2. 幼體的性化跟性的幼體化其實不太一樣。我覺得連宮老的電影都很喜歡搞幼化，把特定 情形切出來不允許的話，其實很偽善。我個人認為我們大概只能根據前者做出規範而已。 3. 即使針對前者，但實體世界有小孩出現風險（緊急狀態），跟虛擬世界沒有直接對應個 體的狀況，應該是完全不同，前者有個人法益的問題，後者的危害是非常間接的（甚至難以 證明的）。虛擬世界的標準不但要不一樣，而且應該跟實體世界的認定標準完全切開，這也 回到第一點，一個在實體世界都用不好的經驗法則，不可能放在虛擬世界用。這種作法就跟 「實體世界下注是賭博，所以PTT幣下注都是賭博」一樣奇怪。 4. 高等法院現在的見解就是把危害當作是一個高度可能性（107上易字1109），應該是一個 錯誤的方向。這應該partially先回歸業者自律（第一層），處理概念模糊不清的問題，然 後有辦法訂出標準的才會有政府介入（第二層）。 5. 至於有人在討論數位中介法...這無關吧，明明是兒少規定的問題。iwin的法律授權不是 46條嗎？ 為什麼我又要回歸討論法律了...T T 4.附註、心得、想法︰ ※ 40字心得、備註 ※ 最近剛進入不分區的沈柏洋教授也對這議題提供了一些想法，不過我認為真的有人被侵害之 前，這議題還是很難有流量讓大眾感興趣去討論啦，基本上內容跟恰版幾個比較有素質的討 論差異不大. ※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章 每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.220.199 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1707032852.A.1E8.html