Re: [爆卦] 范雲修條文 讓iWIN能無限膨脹毀滅動漫

※ 引述《dezuphia (泣離)》之銘言： : 為什麼我聞到假訊息帶風向的味道？ 為什麼? : ※ 引述《peter080808 (peter)》之銘言： : : 當初兒童及少年性剝削防制條例 : : 原本的111年1月三黨還是「性交猥褻行為的圖畫」 : : https://i.imgur.com/TiZaAKh.jpeg

: : 原本的法條就算衛福部判定納入虛擬人物 : : 會被封殺的也會被限縮在有性交場面的色情動漫 : : 但范雲和吳玉琴在最後加入「足以引起性慾或羞恥之圖畫」 : : 這種主觀描述造成了認定可以無限上綱 擴展到所有的90%以上ACG作品 : 我進立法院議事紀錄系統把整個修法過程翻一遍了啦。 : 「足以引起性慾或羞恥之圖畫」 這東西是怎麼來的？ : 在第一次黨團協商的會議紀錄中就有寫， : 原本衛福部提案的修法文字是「性交或猥褻行為之圖畫」， : 也確實是因為國際公約的概念把圖畫放進來了 : 但會從「性交或猥褻行為」變成「足以引起性慾或羞恥」， : 是司法院建議與刑法第十條中性影像的定義一致， : 以下都是會議紀錄節錄： : 文法官家倩:剛才其實一開始有提到，「客觀上足以引起性慾或羞恥」的「客觀」要怎麼 : 去定義的 問題，其實客觀指的是以一個一般客觀、普遍第三人的立場，他看到這樣的圖 : 畫時會不會覺得 引起性慾或羞恥，司法實務上大概會這樣去做認定。至於「引起性慾或 : 羞恥」，其實在司法實 務上也針對猥褻的概念有很多實務見解，所以對於法官來說，在 : 認定上，大家的一致性應該不 會有太大的差異。主要還是要回歸到刑法，剛才有提到， : 就是要跟刑法的規範文字儘量一致， 才會這樣規定。刑法這部分可能就要由法務部來說 : 明，但至少從司法院的立場，「引起性慾或 羞恥」這樣的概念，其實在司法實務上已經 : 有滿多見解，法官只要能夠掌握司法實務見解，大概在適用上不會有什麼疑義。 : 至於委員會裡有誰反對司法院的見解？ : 不好意思，就是被原 po 抓出來鞭的范雲.... : 范委員雲:我補充一下，因為刑法相關條文我們其實也有提案修正希望拿掉「羞恥」，當 : 然如果現在可以拿掉就好，就不需要等到以後，對不對? : 還有時力的王婉諭 : 王委員婉諭:第二條的部分，昨天對於刑法第十條，我們已經討論過，我們認為與性相關 : 而客觀上 足以引起性慾或羞恥的部分，還是沿用刑法對於猥褻的定義，這其實本來就存 : 在法學爭議。因 為足以引起羞恥其實是增加了性的污名化 這裏兩位委員反對的是「羞恥」，他們要求的拿掉「羞恥」 也就是就算照他們的意思修改，也只是改成（圖畫）「足以引起性慾部分」。 沒有比較好。 : 也導致了畫個清涼ACG圖面如下圖 主觀認定她未滿18歲引起官員的性慾 你就被判1~7年 : : https://pixiv.cat/115256635.jpg : : 冤有頭 債有主 下面這人和團體就是可能導致台灣二次元毀滅的推手 : : 范雲https://www.facebook.com/daan4fanyun/?locale=zh_TW : : 台灣展翅協會https://www.facebook.com/ECPATTaiwan?locale=zh_TW : 所以要把圖像納入是衛福部起頭的， : 足以引起性慾或羞恥這個定義也是司法院建議照抄刑法的 : 范雲她還根本反對這個定義， : 為什麼把他抓出來說是推手 = = 因為證據圖上第一行就說這張表是 「第３９條范雲委員建議修正條文對照表」 表裏，行政院版原本就沒有這一條。不管司法院怎麼建議，他們沒有決定權。 最後就是范雲委員建議修改的。 : 要抓也是先抓司法院吧？ : 這種詭異的把特定政黨政治人物拿出來製造對立的行為， : 很可議喔... 范雲委員提案後，簽名者是 范雲（民） 吳玉琴（民） 賴惠員（民） 洪申翰（民） 啊就只有一個政黨啊。 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.103.236 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1707179810.A.A91.html