Re: [新聞] 屏東國際棒球場25億 綠議員：北市國小活

※ 引述《gowang19 (不認)》之銘言： : 說到北捷本業虧損 : 不好意思加上副業是賺錢的 : 公司獲利是看整體的 不是單一部門好嗎 : 說白了 雙北有能力自己養捷運 : 證明當初規劃者是對的 : 紓解交通活絡經濟又每年小補一點錢 : 反觀有些縣市搭乘人次廢到笑 : 跟當初預測天差地遠 捷運著重的是外溢的公共效益，不反對捷運 而且支持全台都會區生活圈應該早早佈建，現在都拖太晚了。 : 至於台北市統籌分配款拿最多 : 你要不要看各縣市上繳的錢 : 當然又有人要說一堆公司總部設台北 統籌分配款看上繳的稅？請不要散播錯誤觀念！ 明明該以「人口」、「土地面積」為主的分配精神 結果被誤導鼓吹，忘記立法初衷，使整體社會僵化忘了什麼才是對的 覺得真是台灣的悲哀，我們值得一個更好的社會 引用一下本人 6 年前在報橘的文章 https://tinyurl.com/yckydtnv 先說各縣市拿錢的部分吧，最重要的就是「財政收支劃分法」 1. 光是談財政收支劃分法，早在民國 88 年提出修法方向， 「改善地方財政，均衡區域發展」的原則洋洋灑灑幾個大字 說要避免「富者越富，貧者越頻，而應加強統籌分配款之功能運用」 引用 https://tinyurl.com/3njmfrmt 立法院公報 88 卷 5 期 3005 號中冊 700 – 902 頁 明明知道台灣有「稅源分佈不均情形」，試問過了快 30 年， 今天台灣的高附加價值產業、工作機會、消費收入與創稅有區域均衡嗎？ 2. 直轄市的統籌款分配公式更荒謬，原應該以「人口」、「土地面積」為主的分配精神 結果變成： 近三年轄區營利事業營業額平均值 X 50% 轄區總人口數 X 20% 轄區土地面積 X 20% 最近三年度財政能力平均值 X 10% http://www.393citizen.com/financial/Coma/columndt.php?id=527 直轄市最近三年轄區內各類營利事業營業額平均值，就是你在強調的創稅。 這些創稅是台北居民比其他縣市更為努力嗎？還是天賦異稟？ 同時真的符合統籌分配款以「人口」「土地面積」為主要考量的精神嗎？ ＊統籌分配款的精神 世界各國政府之財政分配制度因體制而有所不同，無論是聯邦制或是單一制國家， 中央政府對地方政府都有垂直與水平的財政調節制度，以平衡國家區域間的發展， 這些財政調節的制度設計都是府際間的「財政移轉制度」， 一般而言包含了「統籌」、「分成」與「補助」制度。 ＜地方基準財政需要與基準財政收入之研究＞，行政院經建會委託就計畫，2000年。 題名：如何透過中央統籌分配稅款及補助款之分配激勵地方政府開闢財源 貢獻者：行政院研究發展考核委員會 國立政治大學財政學系 原始文章：http://tinyurl.com/gmxg2oj 14 頁 ◎ 統籌分配稅款的分配依據 (一)財政能力(fiscal capacity) 財政能力係指政府支應公共支出的能力，在進行統籌分配稅款的分配時， 由於所考量的因素係以「平衡」為先，因此財政能力較差的地方政府， 亦即財政能力低於平均水準越多者，按理則需分與較多的統籌分配稅款 而通常被拿來作為 「財政能力」的衡量指標有以下三項: 1、『稅收』：地方政府的稅收多寡受到所轄面積、人口數、工商發展之影響， 因此若以稅收之絕對數字作為衡量將會有失客觀，一般多以各地 方政府之 「平均每人稅收」作為地方政府財政能力之評量指標。 （下略） (二)財政需要(fiscal needs) 為地方政府為提供一定基準公共服務時所必須要支付的成本，為維持各地的 公共服務提供水準均等化的目的，通常對於財政需要較高的地區則需分配較多 的統籌款，以因應當地為提供公共財所需財源，依據的指標大致有: 『人口』、『土地 面積』、『其他因素』。 （下略） 30 年公報內前言之鑿鑿，政府應該極力避免「富者愈富、貧者愈貧之現象」 請問 這何德何能？符合公平正義嗎？ : 人家公司為何總部要設在台北 ？ : 人才市場交通供應鏈等等多種考量 : 證明台北市綜合實力強啊 : 難道強是一種錯？ : 要不綠媒們 先把總部撤離台北 : 證明南部起飛超越台北好不好！！ : 首都本來就有獨特性和優勢 你說台北是首都？ 試問，這有法源依據、民意基礎、社會共識嗎？ 如果沒有經過台灣整體社會反覆討論，在哪裡建立首都 是符合國家整體與全體社會利益，請注意北部少數居民的利益不代表整個台灣社會 其中包含了國家安全、分散風險、各地區域均衡發展等蘊含價值 那現在的台北，擁有的僅僅是「首都機能」而已。 : 非大型國家更為明顯 : 釜山會處處想跟首爾比？ : 大阪會處處想跟東京比？ : 里昂會處處想跟巴黎比？ : 偏偏台灣一堆縣市這樣想 你是不是沒有到先進國家走走？ 首都是因為有許多公務員固定且穩定消費，受到外部經濟影響波動相對小 所以有政治機能的城市一般不會感受到太深的經濟的消長循環 也就造成今天台灣有政治機能的都市，對於整體經濟尤其偏鄉的感受非常低落 施政上看到眼前的景象就覺得是全台灣 首都以特區形式建立專注政治機能，從國際間的先進國家來看是最好的方向。 但首都對於資源挹注絕不應有什麼獨特性和優勢。 瑞士跟台灣領土規模相當，首都在 Bern，國際組織集中在次大城市 Geneva， 最大城市在 Zurich。 瑞士 台灣 面積 KM^2 41,285 36,197 人口 8,811,524 23,375,314 其他先進國家還可以參考 最大城市 首都 紐西蘭 Auckland Wellington 澳洲 Sydney Canberra （人口 2600 萬） 加拿大 Toronto Ottawa （人口 3900 萬） 還不用提到 美國 D.C 還是歐盟架構 歐盟架構 European Parliament（歐洲議會）位於 法國 史特拉斯堡 、Court of Justice of the European Union（歐洲聯盟法院）位於 盧森堡、 European Central Bank（歐洲中央銀行）位於 德國 法蘭克福、 行政中心則在 比利時 布魯塞爾，人家也是均衡發展 -- 行動訴求 北部減壓、中央機關南遷中部、立法改革 社群理念 首都機能移轉、政經分離、區域平衡、永續發展 https://www.facebook.com/NCPBTW/ https://www.instagram.com/NCPBTW/ 首都機能移轉計劃 New Capital for Better Taiwan（NCPBT） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.127.124.8 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1692163278.A.572.html