Re: [閒聊] 希萌被win了？

※ 引述《HarunoYukino ()》之銘言： 推 DANANPA: 合理要求加個防護機制卻一直滑坡上綱到思想犯，那很多議 他這邏輯非常好破 防護機制？請問你要防護什麼？ 防護未成年人取得或接入這些圖像？ ──那請問這跟把虛擬兒少列入性剝削有什麼關係？ 一個是觀眾，一個是製作方，你分得清楚誰是誰嗎？ 再說了，這不是分級制度的範疇嗎？ 兒少法43條，任何人均不得對兒童及少年散布或播送第一項第三款之內容或物品。 第一項第三款指， 「觀看、閱覽、收聽或使用有害其身心健康之暴力、血腥、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。」 同理還有文化部主責的《出版品及錄影節目帶分級管理辦法》。 這些成人內容未成年人本來就不得欣賞， 18禁成人暴力腥羶色內容未成年人不能看，酒未成年人不能喝，不是天經地義的事嗎？ 那這跟你反過來恣意糾舉18禁成人內容的存在，有什麼宇宙邏輯關聯？ 不是你冠創作人一頂「對兒童性幻想」的高帽， 你就能判它死罪欸。 白話，你要罰的是偷偷去抽菸喝酒的未成年人， 以及把菸酒賣給未成年人的人。 請問你現在跑去罰菸酒製造商，到底是在哈囉？ 人家做菸酒礙到你了？？ https://i.imgur.com/8VkXg5C.jpg 好，既然不可能是， 那你是要防護這個虛擬角色被性剝削囉？ 引述法律豆知識頻道蔡律師影片字稿： 『…「保護法益」，也就是法律保護的對象；例如生命身體自由財產這些專屬於我們個人的權利。…，「虛擬人物」需要被保護嗎？ 虛擬角色有人權嗎？沒有。 它有生命身體自由財產這些個人法益嗎？沒有。 既然沒有，虛擬兒少當然不會是我們保護的範圍。 所以不管是上述條文規範裡面的「影像」或是「圖畫」， 這些理所當然的是指「真實人物」而非虛擬人物。』 好又不是， 那不然你是要防護潛在的真實性剝削可能囉？ 同樣引述， 『…，況且實際上， 「虛擬圖畫促使閱聽者傷害幼兒」這個理由， 完全是人為想像出來的。 沒錯，直到今天， 「沒有」因為看了虛擬人物的圖畫所產生的犯罪， 也「沒有」研究可以證明這個幻想的假設存在； 現實也跟這個假設完全相反。 台灣大學碩士論文研究明白指出， 「真實與虛擬難以分辨的情況實際上並不存在」。 相關的研究還不止一篇， 你去博碩士論文網拿虛擬兒童色情當關鍵字就找得到。 所以，今天根本就沒有「兒少保護優先於創作自由」這件事情， 「可以保護兒少」這個理由從頭到尾根本就不存在， 說白了只是在幻想而已。 現在是在規定「刑事責任」，是會有前科紀錄的， 結果居然完全沒有任何的根據； 而我們的國家居然用想像跟臆測來當作法律依據， 把國內外學者專家的研究當空氣， 創造一個從根本上違反憲法第23條跟刑法基本原則的「思想犯」。…』 沒錯，蔡律師這些痛擊字句， 我每看到一個邏輯破洞的IWIN支持者就要引用一次。 這些字句真的是把他們的臉打得愈來愈響亮。 還有沒有其他可能？ 別急，我等你啊。慢慢想。 就一個從根本上直接違憲的可笑幻想， 也能胡扯到自己在為了孩子著想。 沒事，他這邏輯洞破得非常大， 慢慢等他看要怎麼乾辯即可。 : 抱歉喔，iwin方就是給你搞思想犯 : 誰跟你滑坡 : 高教授的發言：對兒童「性幻想」就是對兒童剝削 : 你覺得這不是思想犯的言論？ : 連這種言論都出現了還說別人滑坡？不如說iwin方滑坡才更大吧？ : 連實例都沒有就說別人會拿本本引誘兒童？ ----- Sent from JPTT on my iPhone -- 男孩回到了現在， 15年來，第一次成功地將自己對女孩的感情說了出口。 男孩的願望已經結束，原以為奇蹟之門再也不會向他打開， 但是── 那扇沉重的門扉，還是被女孩打開了。 究竟，幸福會不會降臨到這兩人的身上呢？ 《求婚大作戰 SP》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.3.48 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708600608.A.773.html