Re: [討論] 工作上寫單元測試的比例

因為大家的討論都很基於心法 實作上相對很模糊 利用這個機會也跟大家請教實作上的方式 因為最近工作被指派要針對公司產品的程式做整理，其實運作都還好 只是大家功能是一層疊一層，一堆巢狀邏輯，跟依賴中的依賴 也沒有任何的測試跟註解，當然也沒有任何測試 舉個例子 有個功能是儲值，可以接受銀行、信用卡、或是一個臨時帳號 然後儲值前需要身分驗證，然後銀行的話要檢查是不是有綁定 總之每個方式都有一些共用，或是非共用的行為 目前的程式像這樣 func 儲值(方式){ switch 方式{ case 方式1: if 符合條件1 { if 符合條件2 { if 呼叫api-1 成功{ 更新介面1 } } } case 方式2: 要符合不同的巢狀條件，然後呼叫另一隻api，一樣根據結果更新不同的介面 case 方式3: 又是不同的條件跟api } } 像這樣的程式，不知道測試怎麼寫? 單看這個函式的cyclomatic complexity，大概是20幾吧 如果把測試寫成涵蓋所有的可能 像是=> 當選擇方式1儲值，且不符合條件1，就要如何如何 整個測試就寫不完了 而且條件本身又依賴於其他的api或是系統參數 就算寫完了測試，涵蓋率雖然高，但我覺得是沒有解決核心的問題 我就只是要確認我程式本身的邏輯沒問題，不需要涵蓋別人的東西 這邊我實在很好奇大家的作法是怎樣? 是跳過不做，還是真的就寫一個涵蓋所有可能的測試 我的選擇是先重構啦 先定義一個抽象的RechargeCommand介面 包含執行儲值操作所需的方法 其中execute()會統一回傳一個Result物件，代表儲值結果 接下來為每種儲值方式實作具體的命令 例如BankRechargeCommand、CreditCardRechargeCommand和AutoRechargeCommand等 然後一些通用的行為，像是登入驗證、密碼輸入等，用裝飾者模式 定義一個RechargeCommandDecorator抽象類別，繼承自RechargeCommand介面 最後為每種需要共用的行為創建一個具體的裝飾者，繼承自RechargeCommandDecorator 例如 LoginCheckDecorator和BioAuthDecorator 呼叫的時候，根據需要去組合不同的儲值方式，跟需要的共同行為 回傳值也都是相同的Result物件 呼叫會像這樣(我是ios swift) let bankRechargeCommand: RechargeCommand = BankRechargeCommand() let loginCheckDecorator = LoginCheckDecorator(bankRechargeCommand) let bioAuthDecorator = BioAuthDecorator(loginCheckDecorator) let result = bioAuthDecorator.execute() 呼叫api的部分用策略模式做依賴注入 在command實作中，接收一個RechargeAPIService，預設是真實呼叫 做單元測試的時候就單獨傳入mock service 測試也改成針對不同的儲值方式做測試 而不是去涵蓋所有的可能路徑 這樣就可以大幅減少測試案例的撰寫，也可以節省複製貼上的時間 我只要確定我的內部邏輯正確，理論上不管怎樣的路徑應該都不會出錯 也不會被綁定在外部依賴 整個流程大概就是把一個巢狀判斷函式 更改為 command+decorator 模式，根據需要呼叫與包裝對應的行為 然後外部的依賴透過注入，在測試時使用mock避免被干擾 也請大家看一下 不知道這樣的修改是不是可以 還是應該以涵蓋所有的可能狀況為優先 @@? ※ 引述《TonyQ (得理饒人)》之銘言： : 先說我不是故意要回兩篇， : 但剛看到 landlord (就 joey chen, 江湖名 91) 在 FB 的回應，我覺得也蠻好的， : 他說他最近在忙沒空過來，我問過他之後幫他轉過來。 : 以下基本上逐字照轉 : (source from https://tinyurl.com/rxyerfyw ) : 其實講到底根本原因反而是跟產品程式碼的設計能力有關， : 產品程式設計得越好，測試程式越容易寫，越好測。 : 真正需要在測試中做假模擬（隔離）的部分， : 屬於外部（擁有權不在我們手上的部分）， : 例如外部系統的服務(走通訊協定出去，且不屬於我們可以維護跟上版的服務）、 : 三方(package/SDK)。而 DB, redis之類的 cache 甚至是不需要特別被隔離開的。 : 這是由於現代科技的便利，讓我們有機會把越來越接近端到端測試的一類， : 比例逐步拉高的可行性比過去容易得多。 : 另一個重點則是當設計越來越偏向高內聚，simple design， : 把 code smell 消除到最後回很自然地提煉出 domain model， : 有了 domain model, : 最複雜的 domain logic 處理一堆散落資料的邏輯都被內聚到model裡面， : 沒有 application 層的依賴，model 的單元測試也很好寫。 : 結論： : 1. 要有能力在 legacy 上重構出可測試性 : 2. 要有能力做出穩定的端到端測試 : 3. 要能精煉設計，將散落的資料內聚在一起 : 來代表 domain 的概念提供 domain 的行為， : 因為設計上本來就沒有外層的依賴，model的方法也都精簡短小，甚至鮮少回傳值， : 自然 API 易用性跟測試都可以比過去萬惡的三層式架構+內嵌無限層依賴注入 : 的手風琴架構來得簡單跟好測許多。 : 現在大部分的依賴（注入）都不是本質上需要的，而是被開發人員硬生生切得支離破碎的。 : 補充一下 TonyQ 內文最後一點： : 「如果都沒被報 bug，你也沒有修改它的需要時，幫它加測試幹嘛？」 : 這超級重要的，這種情況下加測試往往適得其反， : 只會建立偽陽性/陰性的測試結果，勞民傷財還造成干擾。 : ※ 引述《TonyQ (得理饒人)》之銘言： : : 底下這是比較「野性」」的作法，算是實務專案的經驗： : : 其實我覺得你到一個完全沒有測試的專案，要分兩個策略: : : 1. 補重要主線的 integration test 反正哪邊常被報修就補哪邊。 : : 如果一開始補不上去就先做下一點，理論上常被報修的地方會一直出現在下一點， : : 累積多了就可以變成1了。 : : 2. 假設自己是維護歷史功能，提昇自己維護部分的可測試性。 : : 舉實際案例好了，假設我今天再做一個算金流手續費的專案， : : 發現過去算手續費假設有11個地方寫了11次好了，所謂的高耦合不外乎如此。 : : 我會先寫個 util 把輸入跟輸出「去狀態化」，然後針對這個 util 寫， : : 然後這個 util 的單位以「去狀態化」成本可控，可在手邊開發時間允許的範圍進行。 : : 白話文：我橫豎都得手動測試，那就把手動測試的部分， : : 盡可能的透過 test code 來進行。 : : 如果不想接著維護的話也很單純，任務結束後把 test code comment 掉或移除就行。 : : 題外話，11個地方，我會選擇先取代一個地方， : : 然後等其他10個地方有需求變更時，一個個整併，補強測試條件。 : : 很多人會說，那為什麼不一次改11個，理由是你的開發時間跟成本允不允許。 : : 更重要的是你的QA資源夠不夠，因為寫正常的Test最累的是準備測試情境， : : 這真的是會花掉比寫test更多的時間。 : : 如果列不出完整場景，貿然修改既有的code只是在裸奔。 : : 有需求的部分是被迫裸奔，但沒需求的部分不用主動當暴露狂， : : 等待驗證過再慢慢統一。 : : 大原則就是：你橫豎都是要測試的，只是手測還是寫程式測，除了跟 gui 有關的東西， : : 多數的情況下寫程式測試都還是比較省時間的。 : : 更棒的地方是，在這種策略下，你往往可以用比同事少30% 的時間完成任務， : : 而且因為你的測試成本比較低，所以品質也會比較好，出問題的時候也更容易對焦。 : : 然後我通常是會跟同事說我寫了幾個 test case， : : 他們願意看就看，不願意看我就放著。不會勉強他們加入。 : : 如果你做不到可以用比不寫測試更短的時間來完成任務， : : 那你學的測試根本性的就有問題，不寫也罷。XD : : 3. 極端情況： 如果都沒被報bug，需求也都很小？ : : 那你操心他幹嘛 XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.120.34.91 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1714634857.A.75E.html