Re: [閒聊] 衛福部司長：虛擬兒少本來就是主觀認定

首先一個條例通常會有一個必須保障的法律利益。 討論法益你終究還是要自己去看，而不是單純發文空想 ※ 引述《yokann ( )》之銘言： : 就像性騷擾一樣,言語或肢體語言讓對方不舒服,那怎樣算不舒服？ : a.我跟秘書小姐說你胸部好大,他很不高興,裝沒聽到 : b.我跟隔壁同學說你胸部好大,她略帶嬌羞說還好啦,我妹更大 : c.我跟下屬同仁說你胸部好大,他說長官請不要這樣說,我覺得不舒服 而是看性騷擾防治法第二條： 本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外， 對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式， 或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴， 或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不 當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。 所以怎麼樣的情況會跨線： 「哇，妳胸部很大欸，是不是有隆阿？」(嘲笑她的奶是隆出來的，損害人格尊嚴) 「你奶子很大欸，摸起來一定很爽」(感受冒犯使人心生畏怖) 就算你不看法條，你也可以隱約知道，你讚美一個人奶子很大， 也不應該是嘲笑、貶低她，把自己性慾明確地講出來(因為她沒必要知道你的性癖) 讓她覺得很不舒服。 那麼回到c : c.我跟下屬同仁說你胸部好大,他說長官請不要這樣說,我覺得不舒服 重點在於她已經明確表示不想再聽，但你還是繼續講，那你有尊重她的意願嗎。 換位思考：假設你有一個女友，但她很不滿你的陰莖勃起長度， 認為你勃起目測只有9公分，害她不夠爽。 聊天的時候也會嗆「幹，9公分是在唱邱三小」 去吃飯碰面會公然說「9公分，這裡啦!!」讓街上的人都知道你9公分。 日常隱隱約約地被刺多次你很不爽了，說：「你可以不要再講我9公分嗎？」 然後她不理你，繼續跟她姊妹抱怨你9公分。 你會不會不爽？這個就是做人很基本的尊重問題。 但這跟這次兒少性剝削又不一樣。 我們上面討論的，都是有一個實際存在的自然人，侵犯到另一自然人的身體權、 或人格權。 然而虛擬兒少人物的圖片，打個比方，你小時候一定有看過多拉A夢的一幕： 大雄用任意門又她媽的開到靜香家浴室，又當了一次幸運色狼看到人家裸體。 1. 請問這一幕侵害到誰的身體權？ 靜香是現實存在的嗎？ 好你可以說，「多拉A夢這樣演我是要怎麼教小孩，有兒童裸露色情就不應該存在」 所以要求要把多拉A夢跟所有漫畫、動畫的色情刪掉，下架。 你要怎麼權衡「某些人不想看到漫畫動畫色情」的利益平衡？ 這個就是很早以前刑235跟釋字617號解釋，也就是： 2. 分級制度 比如說把多拉A夢列為限制級，就因為其中有一幕是看到靜香裸露洗澡。 但至少整部作品已經限制成年人閱覽，你在已經能從分級制度得知你點進去看 可能會有色情表現，但你還是點進去看，再說：「幹多拉A夢有夠噁心」 「兒童裸露根本不應該出現，所以我要衛福部設立創作限制禁止兒少色情」 分級制度就已經能分流隔離了，你點進來看還要特地要求禁絕 我不客氣地說：你他媽有病是不是？ 我也已經講過很多次了，一個制度是要兼顧不同族群利益的平衡。 最終目的是要讓制度更好，而不是以社會法益認為兒少的社會法益， 大於"小眾"的兒少色情創作自由。 兒少性剝削所保障的利益就該條例第二條，是現實的兒童少年身體權。 你甚至可以在施行細則看到，它是如何保障現實小孩萬一發生性剝削， 政府要怎麼限制閱覽，不要讓現實小孩裸照散布，怎麼保護當事人。 但擴及到虛擬兒少色情圖片，我就問：被告在哪裡？靜香在哪裡？ 難道你要叫一個畫靜香的成年大叔繪師，說他未成年而被裸露了女孩裸體嗎？ 你要指一位成年女性配音員，說你侵害了這位成年人配靜香說：「討厭走開~~」 讓你勃起產生性慾了嗎？ 沒有現實兒少保護對象，整個標準就會非常的荒謬。而且也遠離反兒少性剝削法旨。 還會陷一群根本不會也不想對兒少性剝削的人，羅織入罪罰錢被關。 我就問，這樣對嗎？這樣的標準是對的嗎？ 那至於「我不想要兒少性暴露公開的在網路或現實場合上」 OK這現行就做得到阿，就是分級制度就列為限制級嘛。 而在已經建立分級制度，阻止不特定可能含未成年人，以及不想看兒少色情的人 看到兒少色情，就已經能充分做到了。 衛福部真的要做虛擬兒少色情標準，退百步來說， 你建立一個判定虛擬兒少判定標準，但又沒有把它導向分級制度。 而是順著某些團體說「兒少色情不應該存在」 明明你有一個現行好的分級制度，但你不用要檢舉、要持有者、創作者、出版社 都要面臨兒少性剝削條例的罪責，讓更大一群根本沒有對未成年人性犯罪的人 受罰留案底，就因為他買了一部色情漫畫。就要被罰1~10萬。 社會法益的保障是要建立在陷另一群根本沒侵害兒童的人於不義之上嗎？ 我講難聽一點啦，衛福部的"我認為照片看起來未成年激起性欲就不對" 而要列虛擬兒少標準，我們進一步的標準擴增到現實孩童照片。 你在網路上看到有個媽媽曬孩子去游泳游好快，你去檢舉表示： 你家小孩穿泳裝好色害我勃起，你小孩的裸露照片本來就不應該出現。 小孩穿無袖上衣熱褲，也可以被檢舉說太裸露主觀上會刺激性慾。 你覺得匪夷所思，強詞奪理，但這就是衛福部的標準： 每個人主觀性癖不同，照片必然會刺激到某些人覺得太裸露而冒犯。 所以現實孩童穿著也應設立一個標準限制禁止。 那麼衛福部到底是要一個怎麼樣的世界？是《古蘭經》那種 要用以頭巾遮胸與下半身避免裸露的孩童穿著世界嗎？ 而你在三次元現實不規範限制，但在二次元卻要規範限制。 然後又不用分級制度而是直接拿兒少法來檢舉來告，這不是雙重標準是什麼？ 二次元的虛擬角色身體權，它雖然不存在但法益大於現實孩童身體權 所以要給予更嚴格的立法規範是不是？所以衛福部是承認現實兒少裸露問題 比虛擬角色裸露問題更不重要囉？ 這當然不是事實，但如果將虛擬兒少色情禁絕， 你不用分級制度分流，最後就會造成這種荒謬的結果。 而且只會造就更多的濫訴、檢舉濫用，檢舉已經不是防止孩童被變態騙裸照騙性侵 而是不同人得以藉此陷害他人入罪。 而大量的相互檢舉下，能找到真正侵害現實兒少性剝削的案例反而更稀少。 所以你的檢舉案件增多，下架圖片增加，但是兒少性剝削犯罪率不會下降 反而上升。 因為你未來的制度就是塑造一個可以互相消費檢舉害人的遊戲。 而不是僅限於檢舉現實兒少性剝削的通報系統。 這才是台灣未來可悲之處。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.100.244 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707014298.A.98E.html