※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
標題

Re: [新聞] 中火建二燃氣機組應先拆燃煤四機組? 張

時間
最新2019-10-11 17:26:00
留言122則留言,22人參與討論
推噓8 ( 231584 )
※ 引述《giogibyeie (giogibyeie)》之銘言: : 台中市長為了自己的政治目的,犧牲台中人的健康! : https://i.imgur.com/lXdWmiu.jpg
Re: [新聞] 中火建二燃氣機組應先拆燃煤四機組? 張
: 2011-2012年時期,台電要增建燃煤機組,結果是DDP的民代去抗爭擋下。 標題殺人? 那時空背景轉移之後,為何這些DDP民代不再繼續抗爭擋下? 可以繼續蓋了? : 那時關心空污的市長連屁都沒放過! : 結果現在台電要把增建的燃煤機組換成更低污染的燃氣機組,台中市長帶頭反對! 換成燃氣機組你以為空氣污染就會消失嗎?燃氣只會比燃煤少的是pm2.5的量而已。 其他的碳排一樣都不少。 AQI指數不單單只看PM2.5 AQI將有臭氧8小時平均值、臭氧小時平均值、PM2.5的24小時平均值、PM10的24小時平均 值、一氧化碳8小時平均值、二氧化硫小時平均值、二氧化氮小時平均值,一共7項指標 只要用燒的方式,空氣就不會乾淨到那裡去。 : 今天增建的燃氣機組盡快蓋好,才有機會更進一步降低燃煤機組發電量, 癥結就在這,你想儘快蓋,那台電怎麼不把人民怕你重啟的3,4號機組先拆。以備供電不 足時使用?別騙了。電夠不夠只有台電知道,那一天台電為了成本,風向沒那麼差的時候 ,還不是繼續燒炭(繼續荼毒台中人慢性自殺?) 市長現在是希望台電你先拆掉污染最嚴重的兩個機組再給你蓋新的燃氣機組。現在自己不 拆還硬要蓋。再來說市長罔顧市民權益? : 台中市反對,那頂多台電不建就好,另外找其它的地方蓋燃氣機組,結果台中人就是自 : 真是TMD的混蛋,選個白癡市長教訓自己多吸廢氣! 最好去別的地方蓋。我認為市長擋得好。 反正4年做不好換人而已。就像佳龍4年沒改善一樣下臺。 台中市民一點都不愚蠢。愚蠢的是只看顏色不問是非的選民。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.248.109 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TaichungBun/M.1570690596.A.521.html

122 則留言

※ 編輯: agic (111.83.248.109 臺灣), 10/10/2019 14:57:03

man612369a, 1F
反正盧就是該被罷免,怎樣
不怎樣。我尊重你的想法。去罷。

devilshadow, 2F
愚蠢的是只看顏色不問是非的選民。 說得太好了

devilshadow, 3F
那些教訓到自己的選民真夠愚蠢的

jinsky, 4F
燒天然氣比燒煤要乾淨多了。發電效率也比燒煤好。

d147258, 5F
現在靠北的不就是PM2.5嗎?

FinnF, 6F
先搞懂燃氣燃煤汙染的差距再來

cckkyle, 7F
你先搞懂什麼是燃氣好了

fspmlp, 8F
又一個不懂裝懂的

kaorucyc, 9F
人家不是不懂裝懂 只是要護航而已
對。你們最懂。燃氣好棒棒。跟你們不一樣就是護航。跟你們不一樣就是草包。 就空氣品質的改善而言,目前國人普遍關注PM2.5對空氣及身體健康的影響,依環保署201 4年以CMAQ模式將全台電廠的燃煤發電機組織燃料改為天然氣,對全台PM2.5空氣品質改善 平均僅能減少 1.32%。2015年雲林縣環保局發表雲林縣所有廠場燃煤改換天然氣,對雲 林地區PM2.5改善只有0.67%,遠低於汽機車及境外汙染移入的貢獻度。另就台中燃煤火 力發電廠降載或零排放對PM2.5的改善也無大幫助,因燃煤發電廠及化學工業僅占PM2.5總 量約5%。

rhycloud, 10F
市長換人空氣換新

rhycloud, 11F
蠢就是明知不會馬上改善還是選草包

va2475, 12F
還沒蓋就嚴重空汙不是要先加強改善? 是在裝死嗎

va2475, 13F
盧在位子上除了打中火 打中火 跟打中火 還作了什麼

vandervaal, 14F
盧只會拿中火假議題來打還會幹嘛?

Rhasta, 15F
燃氣被你講得跟燃煤一樣,你擁核的對吧?

Rhasta, 16F
台電有沒有偷燒煤,自然有人去盯,你當民代是塑膠

Rhasta, 17F
我只能說二分法讓台灣不會進步。永遠讓藍綠把持。大家也永遠沒辦法就事論事。 台電偷排廢水有哪個人抓到?

seekforever, 18F
好了啦 經發局國慶日還要加班喔

agic, 19F
吳大律師剩這個能講而已喔。不去打棒球嗎?
律師的水準我跟不上。不過你揮棒的樣子還不錯。值得學習。最佳三壘手還真強。
※ 編輯: agic (111.83.248.109 臺灣), 10/10/2019 19:43:42
※ 編輯: agic (111.83.248.109 臺灣), 10/10/2019 19:46:32

cfetan, 20F
去年深澳電廠一夕停建,不就是不缺電,台電有強力辯

cfetan, 21F
護?在不缺電下幹嘛要加建機組?加建機組下總污染是增

cfetan, 22F
加還是下降,結論不辯自明!台中為什麼要在不缺電的

cfetan, 23F
條件下再次承擔中火帶來的重大空汙,水污?拿台中人

cfetan, 24F
是盤子?

cckkyle, 25F
你還來喔 今天沒放假假嗎?
跟你一樣要上班啊。

cfetan, 26F
在總污染增加的條件下,台中市府強力反對,抗議!是

cfetan, 27F
怎樣,反對中火對台中空汙的增加,也強力取締地方的

cfetan, 28F
空汙,是對不起市民?還是你我想來當盤子期盼增加空

cfetan, 29F
汙來「污染」你的肺(廢)?或是期盼加建機組者根本

cfetan, 30F
不是中部人,在旁邊起哄,別人的小孩死瞴料?
這一串id都是一起出動的。C兄你小心,他們只會無限跳針,說人無腦啦,你先去搞懂某 些事啦這類的,再來就會去肉搜你id。然後抓到一個他們認為的線索(例如你的個資之類 的,還不正確)以後看到你id就說一輩子嘴。很厲害。
※ 編輯: agic (111.83.248.109 臺灣), 10/10/2019 20:21:10

cckkyle, 31F
其實我一直認為空汙的來源有問題 我的意思是在科學

cckkyle, 32F
下 如何計算出真正空汙的來源跟比例
所以cck兄不是先叫我搞懂燃氣是什麼? 我很想聽聽你搞懂的燃氣是什麼?
※ 編輯: agic (111.83.248.109 臺灣), 10/10/2019 20:32:49

databbs, 33F
你們都中計了 一切都是蓋核四的套路

cobrabaton, 34F
你回文不就說了全部燃煤改成燃氣後全台PM2.5改善很

cobrabaton, 35F
少,你要不要再做點功課,假設同樣燃煤跟燃氣的機
都有污染,那市長擋有什麼不對?你如果認同我貼的回文,那前面幾篇靠北市長不顧市民 健康的文是在打臉市長什麼?幫台中擋掉污染源有啥不對? 還是你們很喜歡幫財團賺錢,用自己的肺來發電?

cobrabaton, 36F
組發電功率一樣,前後污染差多少?這樣你就自己打臉

cobrabaton, 37F
盧市長了....表示火力發電廠根本不是污染主因啊
同樣功率你要不要去算燃氣跟燃煤成本加多少?機組不拆就是不要核准,不能增建,我看 不懂虛文挺台電增建的理由在哪? 燃氣污染減少不了,然後又要再增建兩部。台中人到底多m? 不是污染主因,但也是個固定的點源污染。污染空氣還污染水。就事論事,台電做錯事你 們都沒砲那麼兇了,砲市府就很兇?
※ 編輯: agic (111.83.248.109 臺灣), 10/10/2019 21:50:24
※ 編輯: agic (111.83.248.109 臺灣), 10/10/2019 22:00:10

Rhasta, 38F
既然你知道燃煤跟燃氣對空汙影響皆很小

Rhasta, 39F
為何執意要拆舊機組?