※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
標題

[檢舉] #1acbBKT8 4-5-1 4-6-1 4-6-2 icrose

時間
最新2023-07-02 16:52:00
留言44則留言,5人參與討論
推噓10 ( 10034 )
檢舉文章代碼:#1acbBKT8 (Stock) (若為同ID多文章檢舉如洗推文,請列出所有文章代碼) (文章代碼後請附上看板位置,例:#******** (Stock)) [1] 被檢舉ID:icrose 違反板規:4-5-1 4-6-1 4-6-2 違規事證:https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1687835348.A.748.html 違規說明: ------------------------------------------------------------------------------ - → umbrally : 屈啊? 06/27 16:57 噓 umbrally : 看天朝韭菜這麼挺服貿,就知道反服貿是正確的 06/27 16:59 我可沒有力挺,台灣那點市場沒多少肉吃,但是如果開放,給那些只看三民自的 人一點觸及身邊的事實震撼,是我願意看到的笑話XD ※ 編輯: icrose (123.52.214.125 中國), 06/27/2023 17:09:10 → eemail : 兩國論 06/27 17:07 噓 scott67871 : 支那柯粉好急喔ww 06/27 17:12 → kuoyu : 我不想跟著中國一起失落30年,支持之前請先了解自由 06/27 17:16 → kuoyu : 貿易與生產要素的關係。 06/27 17:17 → kuoyu : 台灣服務業已經夠低薪了,別再跟中國綁再一起。 06/27 17:18 噓 may0723 : 可憐,一堆股市都漲翻天了,上證還躺在地上 06/27 17:21 → springman : 台灣盡量離中國遠一點,免得跟中國一起失落50年。 06/27 17:26 比起觀察思考,還是跟著三民自喊比較簡單XD 上次美國打壓日本,德國沒事,現在是日韓德中全在地上,根本不是一回事 是美國人生生造出來的全世界的大蕭條。懂嗎? ※ 編輯: icrose (123.52.214.125 中國), 06/27/2023 17:28:51 噓 kendiv : 處心積慮想用台灣洗產地 06/27 17:35 ------------------------------------------------------------------------------ -- 一樣回文中以三立民視自由之政治色彩媒體受眾套版友帽子 屬於強烈政治引戰與攻擊板友 違反4-5-1 4-6-2 4-6-1 如同過去謾罵塔綠班被水桶的判例 三民自這樣扣人政治帽子的言語 以及任何試圖以政治 隱喻在此版造成爭吵本來就不被容許 這也是設立版規4-6的原因 懇請版主處理 讓股版回歸學術討論範疇 感謝 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.197.141 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1687958435.A.EF5.html

44 則留言

※ 編輯: liweitseng (220.129.197.141 臺灣), 06/28/2023 21:21:06

laptic, 1F
4-6-1 成立,4-6-2 未達

icrose, 2F
答辯理由同上一和我有關的檢舉文。三民自只是媒體,不是

icrose, 3F
政黨相關,我也沒有討論政治議題

icrose, 4F
所有版的版務裁決一般都不涉及意識形態爭論

icrose, 5F
如果因三民自水桶我,豈不是版務組自行認定三民自黨媒屬性

icrose, 6F
,三民自自己承認過嗎?

liweitseng, 7F
為何要違反程序越過版主找板務組認定?

liweitseng, 8F
照你的邏輯那塔綠班綠毒柯粉判例都可以自己另行定義

liweitseng, 9F
玩文字遊戲開脫?

aloness, 10F
原來這篇也有回文,倒是遺漏了

aloness, 11F
三民自是公認的泛綠媒體,維基也寫了,故是認同為"媒體"

aloness, 12F
一詞
(aloness 刪除 aloness 的推文: 更正)(aloness 刪除 aloness 的推文: 更正)

liweitseng, 13F
請版主解釋為何#1ad3mCFX[1]的判例4-6-1可成立為何在

liweitseng, 14F
本案卻判未達?

liweitseng, 15F
既然是公認的綠色媒體 那於客觀的政治隱涉 如同罵“柯

liweitseng, 16F
粉”沒人會認為是柯震東粉

laptic, 17F
等等,我也搞混了... #1act_UIw 這篇就判 4-6-2 成立並加

laptic, 18F
判 4-5-1,所以是什麼狀況?

icrose, 19F
我在討論90你的奶日美經濟衝突和這次世界全面經濟衰退

icrose, 20F
4-6-2條款我不認。且自認言之有物

icrose, 21F
我在討論90年代日美經濟衝突和這次世界全面經濟衰退
(aloness 刪除 aloness 的推文: 更正)

aloness, 22F
再度抱歉,昨晚弄得愛睏,思慮欠佳,重新梳理如下

aloness, 23F
1.本篇就原文與原po補充之標的,可認為是談論"台商在中國

aloness, 24F
市場"的近況,以成敗來論述雖說過於偏頗(相似的狀況如美

aloness, 25F
國半導體廠商撤離中國市場,台灣農產品賣不進東南亞,俄

aloness, 26F
國軍工賣不進台灣)各種狀況都有其背景因素,但不會因此說

aloness, 27F
這產品不行了,他們依然有自己的代表性與市場策略

aloness, 28F
2.然在推文之中以偏概全的立場持續引戰,而且有明確的回

aloness, 29F
應對象,4-5-1明確成立

aloness, 30F
4-6 & 4-5 之差別在於是否涉及政治性議題,影射他人為媒

aloness, 31F
體人員,客觀上是否該視為政治攻擊? 有待商確

liweitseng, 32F
板主請允許我補充詢問 依照兩位版主的成立條文 都是以

liweitseng, 33F
引戰作為違規 但對於是為政治引戰或個人引戰有所分歧

liweitseng, 34F
但不管是政治性質還是個人性質 其引戰行為已成立 我

liweitseng, 35F
這樣認知是否正確?

aloness, 36F
如果依站在中國市場評觀台商狀況,個人反覆看了一下,被

aloness, 37F
檢舉人還真的刻意在避談政治圈的影響力,以及政策上的針

aloness, 38F
對性

aloness, 39F
至於另一篇L版主提及的回文,已經明確涉及到利用多國政策

aloness, 40F
的立場來引戰,私認為已經超出事實描述

liweitseng, 41F
這種政治隱涉詞語應該等同塔綠班柯粉的判例一樣視為

liweitseng, 42F
客觀政治攻擊 這是我堅持的觀點
※ 編輯: liweitseng (220.129.190.14 臺灣), 07/01/2023 21:33:58
※ 編輯: liweitseng (220.129.190.14 臺灣), 07/01/2023 22:17:35

laptic, 43F
追加判定:4-5-1 不成立

rayccccc, 44F
4-6-1 成立 其他未達

liweitseng 作者的近期文章

[檢舉] #1bRn1K3r 4-6-1, 4-5-1 icrose
檢舉文章代碼:#1bRn1K3r (Stock) 被檢舉ID:icrose 違反板規:4-6-1, 4-5-1 違規事證:-----------------------------------------------------------
更多 liweitseng 作者的文章...