[新聞] 學長「護花護上床」！學妹驚喊：不要　懷孕崩潰墮胎…他竟不

學長「護花護上床」！學妹驚喊：不要　懷孕崩潰墮胎…他竟不認帳 https://www.ettoday.net/news/20201027/1840396.htm#ixzz6c32aOVKo 記者陳韻如／新北報導 男子阿坤（化名）受高中學妹之邀護花，2人到夜店狂歡，但阿坤卻趁學妹酒醉，送對方 回家之際，順勢爬到床上，接著不顧學妹反抗強行硬上得逞。學妹事後發現懷孕當場崩潰 ，決定墮胎，並對阿坤提告。法院審理後，依強制性交罪判阿坤4年6個月徒刑。 判決書指出，2017年6月間，阿坤先是邀請學妹參加同事聚會，而學妹原本就與大學同學 約好當晚要去夜店狂歡，考量到上夜店若有男性陪同，會比較安全，於是臨時答應阿坤邀 約，並請求阿坤到夜店「護花」。 沒想到，聚會結束阿坤送學妹返家時，竟趁學妹醉倒無力反抗強押上床，且不顧閃避親吻 、緊拉衣服，仍強行硬上得逞。期間，學妹還瘋狂呼喊，「不要」，但因酒醉不適，且全 身無力，僅能任人蹂躪。 事發當時，學妹大學同學因聯繫不上她，而請求其室友協助。室友獲知後，立刻與男友奔 回租屋處，立刻就發現學妹行為怪異，當下便立刻詢問「有沒有被怎麼了」，而學妹默默 點頭不說話。 在此同時，阿坤躲在學妹房間不肯出來，直到學妹及大學同學呼喊，「學長，你該出來了 」，阿坤才百般不願臭臉出現，且一副要直接離開的樣子，當場被學妹室友的男友攔下。 面對眾人質問，阿坤辯稱，「一開始妳說妳不要，妳掙脫，之後妳就沒有再掙脫，那這不 就是你情我願嗎？」但學妹立刻反駁，是因為自己無力反抗，這並不是你情我願，隨後便 問對方，「有沒有射在裡面」，阿坤則回覆，「我真的沒有射在裡面，如果真的有，我就 負責」。 孰料，學妹事後仍發現懷孕，當場崩困決定墮胎，但她身心仍蒙受極大痛苦，還因此罹患 憂鬱症。高院審理後，認為此事是「熟人性侵」，學妹可能終其一生都得承受巨大的精神 壓力，且阿坤始終否認犯行，導致學妹必須長期受到訴訟煎熬，因此判阿坤4年6個月徒刑 。阿坤不服提出上訴，但仍遭到最高院駁回。 -- 註：最高法院 109 年台上字第 3959 號刑事判決 一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為 之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀 並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判 決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。 二、上訴人林ＸＸ上訴意旨略稱： （一）證人吳○○、林○○、 B女及游○霖（以上2人真實姓名年籍詳卷）所供關於被害 人A 女（真實姓名年籍詳卷）於案發後之情緒反應，或不足為A 女證述之補強證據，或無 證明力，原判決採為證據違反證據法則； （二）A女案發後衣物無破損、身體亦無外傷；A女亦曾證稱，案發時其以言語表示不要之 語氣、動作，可能讓伊誤解雙方是你情我願等語；A 女與伊認識已久，對伊有特殊情愫， 兩人在KTV 時，伊未曾阻止其離去聚會等情，均為伊與A 女性交未違反其意願之有利證據 ，原審未說明不採信之理由； （三）A 女與伊回其住處，係自行進屋，並非泥醉，亦未阻止伊進屋，是A女所稱伊堅持 要送A女回家等語並不可信；又伊當時曾外出買飲料，A女亦未反鎖房門，且A女與其友人 吳○○密集對話卻未求援，並刻意隱瞞其與伊獨處一室，均有違常情。A 女供稱與伊性交 違反其意願，是陷害伊之詞； （四）原判決理由先以A女確不勝酒力，認A女已陷於不能抵抗，又以本件無積極證據足證 其已達泥醉而不知或不能抵抗之情形，並排除刑法第225條第1項乘機性交罪之認定，理由 不備且前後矛盾； （五）伊送A 女回家後，尚外出購買飲料，於民國106年0月0日0時36分44秒返回，有錄影 畫面可證，原判決認定伊於同日0時29分起與A女性交，顯然有誤； （六）本件A 女於案發後是否經警採集尿液，仍有疑義，且未曾以之做DNA 比對。縱A女 尿液驗出安眠藥成份，應為A女案發後自行服藥之結果，原審未依職權函查A 女及其男友 或相關證人之就醫紀錄，查明彼等有無取得安眠藥之情形，調查未盡； （七）伊於原審表示願意接受測謊，未見原審進行調查，亦未說明無調查必要之理由； （八）原審維持第一審之量刑，重於司法院就妨害性自主罪量刑資訊系統之平均量刑，有 違反比例原則及公平原則，亦未見原審敘明刑法第57條各款所列事由等一切情狀；又伊與 A 女於原審民事庭已達成和解，A 女業已明瞭對於伊誤解而提告訴，原審所科罪刑有誤等 語。 三、本件原審審理結果，認上訴人有原判決事實欄一所載妨害性自主之犯行明確，因而維 持第一審所為論處上訴人犯強制性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 四、認事、採證及證據之證明力如何，為事實審法院自由判斷之審判職權。又同一證人前 後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此 為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採 用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。原判決係綜合 上訴人之部分供詞，證人A 女、B女、游○霖（以上2人真實姓名年籍詳卷）、吳○○、林 ○○ 之證言，A女租屋處前之監視器畫面翻拍照片、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 局）鑑定書、衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書、衛生福利部臺北醫院（ 下稱臺北醫院）診斷證明書，及卷內其他相關證據資料而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人於 106年某月某日0時29分許至同日2時20分許間之某時許，在A女租屋處房間，恃其體格優勢 ，以身體將A 女壓制在床上後，強行扯下A女所穿衣服，並觸摸、親吻A女胸部，再以手指 、陰莖進入A女陰道，對A女為性交1次，所為該當刑法第221 條第1項強制性交罪構成要件 之理由綦詳。復說明： （一）A女於上訴人對其為性交行為時，即有閃躲上訴人親吻、緊拉所穿衣服、以手推開 上訴人身體、以言語表示不想要等反對之表示； （二）上訴人於第一審供稱：伊與A 女在案發時是朋友關係，兩人於案發前後均無仇恨糾 紛；伊與A女性交之過程，A女意識是清醒的； （三）A 女參加上訴人同事聚會時，確實想提早離開，而與吳○○一起去夜店玩，直至返 回其租屋處時，仍未取消當晚與吳○○的約會； （四）上訴人於案發後，對於B女與林○○質疑及A女反問，採取迴避、離開現場而非澄清 之作法； （五）A 女於案發後至雙和醫院精神科就診，經診斷為憂鬱症； （六）A 女於案發後至臺北醫院婦產科就診，經診斷有早期妊娠症狀，因而發現懷孕。 經送刑事局鑑定結果，不排除上訴人為該胚胎親生父之可能，其親子關係機率預估為 99.9996％，惟A女並未告知上訴人懷孕一事，即進行引產手術等旨，認A 女指訴上訴人未 得其同意對其強制性交，與事實相符，並就上訴人否認強制性交之供詞及所辯若成立犯罪 應構成乘機性交罪各語認均不足採，予以指駁。因而推斷本件犯行。 凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無 違。又原判決引用證人吳○○、林○○、B女及游○霖之證言，待證事實為A女案發後之情 緒反應，既出其等之親自見聞，原判決以之為補強證據，亦不悖於證據法則，上訴意旨（ 一）之所指，並不足取。又飲酒對於精神意識之影響，本因酒量多寡，而有程度之不同， 原判決敘明A 女於案發時飲酒酒醉，但無證據證明已達泥醉而不知或不能抗拒之程度，衡 情已無力多做掙扎或強烈之抵抗等旨，係就上訴人所辯本件性交有得A 女默示同意等語， 說明不足採信之理由，並無理由矛盾之情形。上訴意旨（二）至（五）所指，無非置原判 決明白論斷於不顧，摘取卷內片面有利於己之事證，執其個人主觀意見，就原審採證認事 之職權行使，或原判決已經說明之事項，漫為爭執，或單純為事實枝節之爭執，均核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，自非適法之第三審上訴理由。又原判 決已經說明：A 女於案發後經採集尿液送驗結果，確有安眠藥物成份，惟查無其於案發前 服用此等藥物之紀錄，亦無證據足以認定上訴人有以安眠藥劑對A 女強制性交等旨，堪認 A 女尿液是否含有安眠藥物於本件犯罪之認定無涉，原審未就上訴意旨（六）所指之證據 方法進行無益之調查，自不違法。本件事證既臻明確，原審未就上訴人進行測謊，亦未說 明不予測謊之理由，因於判決結果不生影響，亦無上訴意旨（七）所指之違法可言。 五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。至 司法院建置之「量刑資訊系統」，因其尚未對各種犯罪類型作全面統計，並囿於部分資料 無法數值化或取樣不足，僅能供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情 節適切量刑之自由裁量權限。又犯罪後是否已與被害人和解，固可納入犯罪後態度良窳之 判斷因子，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此指摘原判決量刑 違法。原判決已經具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之 裁量權，維持第一審量處其有期徒刑4年6月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之 科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸罪刑不相當之情形存在。 上訴意旨（八）執此指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不 相適合，亦非上訴第三審之合法理由。 六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序駁回，A 女具狀向本 院表示已於原審民事庭與上訴人達成和解，上訴人係飲酒誤事，原審所科罪刑過重，願以 與上訴人和解所定給付全部履行完畢，作為同意法院諭知減刑及緩刑之條件，本件尚有審 酌刑法第59條所定事由之餘地，請求撤銷發回重新審理等語，自無從審酌，附此敘明。 -- 淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？ 月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。 飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？ 一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.186.31.16 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1603778191.A.EBF.html