Re: [新聞] 酸民口中「不公平」的繁星計畫，教會我如

繁星從十年前我在考大學吵到現在啊XD 要討論一個制度是否有問題，就應該回歸於制度面本質去探討，和 這個制度影響到的人數多寡、是否意外成就好人好事毫無關係。 第一點是目前繁星制度實在名不正、言不順，先來看看繁星對外宣 稱的「制度意義」︰ 鼓勵就近入學？請設定跨區就讀者不得參與。 拉近城鄉差距？照理說繁星名額應該盡量灌注給偏鄉地區。 打破名校思維？那該限制前三志願沒有繁星名額。 幫助社會貧弱？最起碼要排富吧？更進一步是直接把名額開給中低 收入戶或身心障礙者。 結果繁星有附上哪項規定？一個都沒有耶。 一堆繁星生出自各種私立貴族學校或前幾志願明星高中，這到底是 繁星制度還是九大行星制度啊XD 現在的繁星，說白了就是教育部認為，「聯考成績」沒有參考性， 至少比「在校成績」還沒有參考性，故訂定了一套改用在校成績選 才的制度。 坦白講我一定程度上挺認同在校成績的重要性，首先一個人的實力 不該只由一次性考試的分數決定，其次許多人格特質無法從筆試中 判別出來。 如此想法是對是錯？非常值得討論，但不要掛羊頭賣狗肉，打著甲 之名做乙之事。 我亦無法接受教育部對於目前繁星爭議所提出的解釋，普遍最常拿 來護航的論點︰整體繁星生的大學表現勝過整體聯考生。 整體？可是並非每一位繁星生的聯考分數都低於聯考生啊，事實上 在前段大學科系裏，多的是為了省事而高分低就之人，我大學系上 有幾位繁星生原本正常落點是台大電機、國立醫科(明星高中全校 第一)，但覺得念交清也不錯，繁星上了就乾脆直接來讀， 這些人的大學表現優於一般聯考生完全合情合理呀XD 真正有意義的數據︰ 入學成績明顯低於聯考生的繁星生，其大學表現和聯考生相較如何 ？ 繁星誕生至今也超過十年了，我相信教育部絕對有此類統計數據， 為什麼不公布呢？ 第二點偏向延伸討論，聯考取才是你教育部所規定，繁星取才也是 你教育部所發明，不過此兩種取才概念卻近乎背道而馳。 如果繁星取才相對重視在校成績是較正確的作法，不等於告訴大家 你訂定的聯考沒有鑑別度嗎，每年逼二三十萬人參加一個沒有鑑別 度的聯考是衝三小？還不好好檢討聯考取才是否需要調整並改進。 如果繁星取才相對重視在校成績是較錯誤的作法，那他媽還留著這 制度幹嘛？ 再強調一次，目前繁星制度和保障弱勢毫無關係。 仔細一想就會發現，繁星制度和聯考制度並存，本質上是極其矛盾 的現象。 第三點當然是現實面問題，或許在校成績很重要，可是華人嘛，你 我皆心知肚明……實行起來恐怕造成諸多爭議。 像我那屆時就有學校被抓到作弊，中部某間私立高中，把全校前 10%分數都調成一樣，製造出有10%的人擁有前1%成績，以爭取繁星 上榜機會。 類似的作弊例子是否會影響整體效益，如果長期而言整體趨勢會導 致在校成績沒有參考性，那這制度顯然就不能用。 先噴個消毒水，我當年是指考上榜XD 但在這要幫繁星生說幾句話。 我常常在思索一個問題，為什麼華人文明整體而言會被歐美海放呢 ？ 華人的考試取才非常有名，看似建造了一個「絕對客觀」的考核機 制，不過在高端人才的培育始終不如歐美「略帶主觀」的考核機制 。 這是否代表號稱客觀的考核機制有點問題？「絕對客觀」其實變成 了不客觀？或是很多東西不但無法客觀，反而是依靠主觀考核更為 可信？我真的不知道。 大學以上專業知識愈趨艱深，強調厚積而薄發，十年磨一劍實屬常 見之事，天分固然重要，能在困苦環境不屈不撓，不畏挫折繼續努 力的心態，更是無比重要。 而所謂的繁星生，普遍具備較為自律的特性，這點優於多數聯考生 ，我想是不爭的事實。 或許像自律這類的「人格特質」，比起填鴨式的考試分數，對一個 人的未來有更大的影響？若是如此的話，繁星制度不失為一個可能 的解答， 簡單幾個結論︰ 一、現有繁星就是一套在校成績取才的制度，和聯考制度向度相反 ，與保障弱勢云云完全無關。 二、站在國家發展的角度來看，對於高等教育而言，究竟是聯考成 績較有參考性，還是在校成績較有參考性？ 如果在校成績的影響確實大於聯考成績，我個人毫不反對取才 門檻改看重以往的在校成績。 而這些討論，教育部手裏絕對有統計資料可以給出答案，哪個 較好就該往哪個方向走，對的事情就要去做。 -- 定逸師太大怒，呼的一掌，向狄修擊了過去，罵道：「禽獸！」丁勉搶上前來，也擊出 一掌。雙掌相交，定逸師太退了三步，胸口一甜，一口鮮血湧到了嘴中，她要強好勝， 硬生生將這口血嚥入口腹中。丁勉微微一笑，道：「承讓！」 岳不群沉聲道：「丁師兄，大家都是五嶽劍派的人，出手幹嘛那麼重？」卻聽陸柏哼了 一聲，說道：「他是北嶽的。」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.133.130 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1554451825.A.963.html