Re: [提問] 未來坦克是否寬度和高度會增加

※ 引述《leom1a210343 (小黃)》之銘言： : 面對無人機大殺四方 : 除了安裝主動防禦系統以外 : 本身全方位的複合裝甲和反應裝甲也需要有 : 畢竟以目前的MBT來說 有點太針對敵戰車了 : 不確定前方裝甲是不是要變薄 : 但是側方 後方 上方裝甲要變厚是肯定的 : 起碼不該讓一台FPV就能擊毀一台MBT : 而考量到車體寬度和側邊裝甲取決於炮塔大小 : 無人砲塔是不是就必要了 : 還是我都想太多了 : 以目前AI的發展程度 : 戰爭會直接跳到AI坦克或VBIED : 什麼厚裝甲 都不如大量的可消耗機器人大軍了 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone 其實這是決策者思維層面的拚反應速度。 于北辰在某節目被主持人稍微間接問到時，似乎觀念還沒轉過來，講說我方必須有M1A2 的理由是這樣才能對付敵戰車--打敵方戰車主要還是要靠我方戰車。 M1A2「綜合評估」而言當然結論是該買，但買的「理由」若是（瞎貓碰死耗子）是出自 陸軍高層想法普遍像于北辰這樣，那就不妙。 看武器史：原先只有步兵戰場，一戰末開始有戰車，戰車基本上虐步兵，然後到雙方都有 戰車，攻防上以誰步戰協同好，來決定雙方都出動戰車時的戰果。 然後ATGM開始出現，戰車的鉅額優勢就減少了。戰車方則以更遠的發砲射程、更厚的前方 裝甲，來抵銷敵方發射ATGM的破壞力（敵方ATGM幹不掉皮變厚的我方戰車、或我方戰車能 在更遠就幹掉敵方發射ATGM的人或載具），來恢復戰車的鉅額優勢。 但是攻擊無人機的出現，讓戰車明顯居於這兩種武器互相面對時的劣勢。 是的，思維上可以針對「如何攻擊『敵方的攻擊無人機』」，但至今的反制做法，大概是 戰車以外的其他載具（雷射〇〇車之類）來幫助戰車反擊敵方攻擊無人機，以保護己方戰 車。戰車「本身」還沒有主動反擊（防守上，砲塔上加鐵架勉強算努力一下了）敵方攻擊 無人機的武器。 若陸軍將領級的人沒有對此攻防的優勢劣勢有認知，不改善己方戰車面對敵方攻擊無人機 的毋庸置疑的劣勢，那麼我國買進的M1A2，在戰場上就比較不妙。 （當然，我方的攻擊無人機也會對敵方戰車有優勢--最後難道戰車的結局跟戰列艦一樣？ ，雖然不需悲觀到戰車無用論，但或許以後雙方都是AI無人輕戰車，跟雙方都有的AI無人 機，雙方都是兩種兵器同場協同對戰，拚哪方量大耗得起？本多終勝？） 那麼，要不要在「戰車自身」看怎麼加強防守，或加強反擊敵方攻擊無人機的武器？ 或許前篇作者的發問可讓大家集思廣益。 ps.若己方的雷射〇〇車數量有限幫不到每台戰車，那麼好像有個「戰車自身自保」的方法 （條件是空間可能要加寬）：戰車也攜帶「可攻擊敵方攻擊無人機的無人機（一架或兩架 ）」（亦即：敵、我無人機空中對戰），截擊敵方預備攻擊本戰車的攻擊無人機（有機會 時兼攻擊敵方戰車的功能，這要看己方配備的是小型自殺互撞--沒遇到敵無人機來互撞時 ，則兼具攻擊敵戰車的小型型號），戰車四組員裡也編配一名無人機操作手？諸如此類。 至於M1A2內部空間已定，看要不要在戰車體外加裝個小平台，停個兩架小型無人機之類。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.102.42 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1710512034.A.AFD.html