[閒聊] Zizek vs. Peterson 鬧劇抑或是悲劇

剛剛版上在談論英美與歐陸差別時 剛好有板友以這個辯論為例子 說明英美與歐陸差別 當中陳年美酒與超商啤酒的譬喻確實有趣 但是我並不完全認同所有論點 所以我大約小寫一篇我對這個辯論的看法 要先提醒 我對Zizek與Peterson的認識 就僅限於二手文章與訪談或演講影片及翻譯 絕對不是一等一的能手 甚至我對於兩人理論背後的泉源 拉岡與榮格 程度大概就只有到勉強能在大學課程中及格(應該)的程度 所以有認知上的誤解請不吝提出 十分感謝 首先 雖然事前許多人把這兩位的辯論視為是在Foucault vs. Chomsky後 下一個能傳誦百年的世紀之辯 但所有人都失望了 特別是花了幾百元美金買到座位的觀眾 他們要不希望Zizek把這不學無術的智障 他所有論述拆爆 要不就希望Peterson能像他其他辯論一樣 用流利的話語 拆穿左派的假面具 結果兩件事都沒發生 Zizek有滿滿的大好良機 有看到Peterson逐字稿的人可以理解到 任何一個在邊板有看過勝王，我，懶學等等討論共產主義的板友 對共產主義的理解都比Peterson來的更高 結果Zizek直接放掉幾乎所有的攻擊機會。 (當然他在辯論賽前 有在Twitch開直播 說他不希望做這種事) Zizek把整個題目核心，從共產vs資本帶到了關於人的hapiness 把整個辯論氣氛，搞得像去教授辦公室討論專題題目的溫馨小故事， Zizek是稍微嚴厲但是其實很仁慈的教授，而Peterson是有初步想法的學生。 而這當中最誇張的是： 齊澤克沒有說黃色笑話！ 好吧 我也覺得這誇張了點 足以證明Zizek沒認真準備這個辯論 我一直很期待他要從哪個角度講黃色笑話的 而Peterson整把除了那錯誤百出的開場白充滿自信外， 其他時間就像是個被教授盯的專題生， 因為他原本擬定好的計畫完全被Zizek毀了， 他本來的想法是：一個馬克思主義者一定會不顧一切的去為共產主義辯護， 然後他再拿一些經濟資料，心理學研究或科學及生物學研究來讓他出糗； 結果他發現現場有個人罵共產主義跟馬克思罵得比他還兇。 https://imgur.com/Zy7Pvu3 他發現之前在網路上狂噴的那個人，其實跟他沒這麼不一樣！ 這個猝不及防的發現讓Peterson整把就是龜縮在那邊嗯嗯啊阿。 Zizek跟Peterson沒這麼不一樣？？ 對。這就是我的想法。 我並不是想要指責Zizek背叛馬克思(雖然我一定程度上同意)， 還是說Peterson沒想像中的堅定(雖然我也這麼認為)， 而是：他們當中有著許多共通之處。 我們先從一些常見的看法切入 Zizek(極左派)vs.Peterson(極右派) 一種常見的想法是，一邊代表極左一邊代表極右， 兩邊見面沒拿刀互捅就很好了。 首先，極左跟極右，特別是極右， 其實是一個將你不知道要分去哪邊的人丟去的範疇。 Zizek一直在馬克思主義者中獨樹一格， 這或許是因為他深厚的黑格爾與拉岡主義的想法， 你也會發現其實他有點不這麼馬克思。 當然，這連帶著導致許多自詡為正統馬克思主義者的學者， 認為他比較像是一個屈服於資本主義文化下的左派符碼， 嚴格來講並不是一個激進的左派。 至於Peterson，說到底他就是個更保守，認同現有價值的榮格主義者， 只不過當中很多他的支持者正好是被丟到極右派範疇的人罷了。 我不認為光是反對政治正確就能或是就該被劃分到極右派， 不然你會發現另一位對政治正確相當感冒的學者，正是這次當他對手的齊澤克。 這種劃分，甚至以至於整個左右派的劃分只是一種偷懶的舉動罷了。 Zizek(共產主義者)vs.Peterson(資本主義者) 承接上題，或許我們能用一種比較準確的方式來定義？ 很遺憾的是，這似乎也不完全能行得通。 Zizek雖然說自己是馬克思主義者， 但是他罵共產黨的次數多到難以勝數， 而其對於共產主義的信念也隨著他學術生涯發展， 而逐漸消弭，變成有點帶有悲劇主義色彩的東西。 之前他曾經在Zero Books的訪談中提到過， 他已經放棄馬克思在資本論第一卷當中所提到的概念， 也就是在資本主義社會下勞動時間的首要地位是重要的。 放棄這個前提，基本上也等於放棄了剝削理論，甚至會導致， 最終必須放棄由無產階級專政的目標。 從這個角度來講，別說是共產主義者了，他甚至不是馬克思主義者。 但當然如果要這樣批判，也不是每個共產主義革命者都認同這個概念， 他們也可能從這個角度也不會被認為是馬克思主義者。 說到底 至於Peterson，你會看到他對於的批評，通常都是XX以前很壞， 現在比較好，我也很懷疑他是否是真的支持資本主義， 而是現在一個比較舒服的社會。 Zizek(哲學家)vs.Peterson(心理學家) Zizek的確著作等身，的確在哲學上有著相當大的貢獻， 的確被認為是文化界的貓王，歐洲最危險的哲學家。 但是他其實是繼承正統拉岡精神分析的傳人，拉岡的徒孫。 這或許也是一直展現出自己是心理學家的Peterson， 常常在其他人面前擺心理學證據，就好像是科學證據一樣， 這次在他面前顯擺不起來的原因： 自己充其量只能算是一個愛好榮格的心理學教授， 然後他對面的是拉岡學術的繼承人。 至於Peterson是心理學家還是哲學家？ 我自己雖然不喜歡Peterson，但我認為其實沒必要把哲學家範圍畫的這麼窄。 如果要批評Peterson就是個左邊引個研究，右邊拿個作品， 再亂引哲學家名言的保守榮格主義者，不配被稱為哲學家； 那為何不考慮同時批評Zizek就是個只要你能讀懂拉岡， 還有讀懂黑格爾，就不會對他任何思想感到驚奇的一個學術傳聲筒？ (普丁的國師Dugin就是這樣罵Zizek的) 我認為哲學就是一坨大糞，愛在裡面翻東西吃的就叫做哲學家， 不用分這麼細。 Zizek(歐陸哲學家)vs.Peterson(分析哲學家) Zizek是歐陸哲學家這個我應該不用解釋，我也不知道怎麼解釋， 出生斯洛維尼亞，拉岡精神分析正統傳人，再加上他的文化批判與學術風格， 就是歐陸。 那Peterson呢？ 許多人會被精神分析師這個職稱給帶偏了，認為這就是英美分析哲學。 但其實Peterson很多的論述比起英美極其嚴謹的公式與論證， 更是直覺式的概念。 即便他在開場白中的共產主義十大罪狀， 他說他是藉由一種分析式，拆字拆句的方式閱讀，進而論證成的， 我也覺得這是更傾向於直覺式的散打， 也就是，一種比較發散的歐陸學術風格。 更不用說他基本上就是個更愛基督教，而更肯定現有價值的榮格這件事了。 他從過往文化中挖掘出這些象徵，正是一種榮格的進路。 ============================================================================= 回到辯論本身，我相信光找評論就可以找到一拖拉庫， 所以我也沒打算細講。 總而言之，就是Zizek在藉由驚艷Peterson的過程， 同時對觀眾做了一次同時對觀眾做了一次射精管理，最後還直接讓觀眾軟掉。 或許許多人在批評，Zizek漏掉太多次機會去把Peterson打趴在地上， 但是Zizek在辯論前幾天的Twitch直播中，就提到了他不想這麼做， 他不想要讓聽眾沉浸於快樂或是快感當中。 就算Zizek在第一次的開場白，直接把Peterson的十大論點都拆了， 這也不能說明共產主義比資本主義好，只能證明Peterson沒有做好準備。 反之，他在做了最小程度反駁後，馬上把主題聚焦在happiness， 聚焦在自己的理論：純粹意識形態。 他將這一切變成一個反高潮，大家期待的共產vs資本對決， 結果變成了快樂與意義的辯證。 現在的人們為了形塑自己的立場，將另一群人刻意地放到了他的對立面， 以維持自己所在族群的認同，這是必須反思的，即便另外一群人或許是真的很蠢。 一個嫉妒心重的丈夫總是懷疑妻子背著他出軌，即使這是事實， 這仍然是病理性的。 我們在這種區分的過程中，將許多的不愉快與痛苦歸因， 並將這種狀況下承受的痛苦感受為快樂的。 現在的人們，不管是媒體上說的左派右派還是你我， 總是將一群你不認同的人推到對立面，把你所承受的苦難歸因於他， 並享受著這種下流的快感。 我們可以藉由督促自己思考，避免陷入現有範疇的怠惰， 我們能瓦解這種二元對立的狀況。 遺忘快樂，而去追求意義：快樂或許會在當中以副產品的方式顯現。 在這個悲劇接踵而至的現代， 或許這正應該是我們試圖努力的第一步：認真思考。 馬克思在【關於費爾巴哈的題綱】中寫道： 「哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在於改變世界。」 Zizek認為20世紀的災難正是人們過於傾向於行動，試圖去改變世界， 而當今的我們也遇到了相當多的問題，我們要做的不是具體即刻的行動， 而是拒絕簡單地把你不認同的人推到另一邊， 開始思考，思考，思考。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 185.238.218.72 (德國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1679335693.A.376.html