※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
標題

Re: [討論] 阿通師談林智堅論文門始末

最新2024-03-26 07:35:00
留言54則留言,8人參與討論
推噓7 ( 7047 )
※ 引述《Tosca ( )》之銘言: : 快笑死 : 我本來以為陳明通談論文案只是一本書的其中一個章節 : 想不到是整本在講這個XDDD : https://www.books.com.tw/products/0010983594?loc=P_0051_003 : 2022的學倫獵巫事件簿:阿通師談林智堅論文門始末 : 作者: 洪浩唐 : 政黑點喔? : 這本書有立委推薦XDDD : 我本來還不相信Theo大大說的學位會恢復 : 現在我相信了 : 到底 : 2027台海戰爭和小智回復台大碩士 : 哪一個會先發生呢? : 大家覺得呢?? : 政黑板友有沒有興趣買來看阿?! : 還是你們都只借書不買書?! : 這麼好看的書 不買嗎?! 這種撤銷學位的不可能再回復吧?歷史上有過先撤銷學位再回復的例子嗎? 台海戰爭發生的機率高多了,美國有警告,俄國正努力凹贏,中國騷擾越來越頻繁,台 灣總統脾氣又硬,各位最好都做好戰爭準備阿,想逃的也要趁早準備,不要到時搶輸外 國人 XD -- 「看在上帝的份上,我們不能當著孩子的面槍殺他的父親!」 「那我們就連孩子一起幹掉!」 「第一槍打中的是那個天真的孩子,第二槍是抱著孩子的母親。第三槍 停頓了三秒,當難以致信的父親擦拭著臉上愛子的腦漿從震驚中醒轉 過來,慢慢的轉頭看向停車的地方,分辨出是誰在攻擊他後,第三顆 子彈才將他的腦殼打飛。」 ─摘自〈狼群〉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.18.160 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1711367200.A.88F.html

Re: 回文串

754
> Re: [討論] 阿通師談林智堅論文門始末
HatePolitics03/25 19:46

54 則留言

holyhelm, 1F
Re: [討論] 阿通師談林智堅論文門始末

holyhelm, 2F
這個算嗎59.127.221.37

art1, 3F
靠,還真的有上訴成功的 XDDDDDDDDDDDD218.173.18.160

wwl0909, 4F
陳明通出來講這些頂多余正煌一起下去101.10.49.170

wwl0909, 5F
小智的學位要恢復不可能吧XDD101.10.49.170

art1, 6F
條件要設嚴格一點才對,沒上訴或上訴失敗 XD218.173.18.160

ramirez, 7F
讚讚!支持小智再次上訴!!!!42.77.95.114

YOLULIN1985, 8F
當初有上訴 賴神要選舉才撤銷掉 天獅36.236.168.232

YOLULIN1985, 9F
為這件事情超不爽賴的36.236.168.232

Hohenzollern, 10F
蔡適應當時是被昌派抹黑 只在百度查111.250.234.27

Hohenzollern, 11F
到就說他抄襲111.250.234.27

art1, 12F
就算是抹黑,被抹黑成功也很扯,審查是笑話218.173.18.160

art1, 13F
嗎?XDDDDDDDDDD218.173.18.160

ISNAKEI, 14F
這種就是要把審查委員的名字拿出來才會49.216.195.231

ISNAKEI, 15F
把事情鬧大49.216.195.231

oue, 16F
審查資料沒公開 就還有得吵101.9.185.243

oue, 17F
因為資料都是林的民調資料 也都列出處101.9.185.243

oue, 18F
跟一般抄襲案例不同 這篇重複比例難判斷101.9.185.243

oue, 19F
所以被控抄襲不是因為一般常見的相似度高101.9.185.243

oue, 20F
沒有量化 爭議就大 因為號稱抄襲的內容101.9.185.243

oue, 21F
實際上並非研究目標 兩篇論文101.9.185.243

oue, 22F
研究的對象其實是不同候選人 XD101.9.185.243

oue, 23F
所以 當初定調是“研究方法抄襲”101.9.185.243

oue, 24F
還有幾個句子抄襲 如候選人的資料101.9.185.243

oue, 25F
還有研究方法用卡方分析那一句等101.9.185.243

oue, 26F
所以 學倫會沒公開審查資料 爭議依然存在101.9.185.243

oue, 27F
尤其研究方法抄襲這論點 很有問題101.9.185.243

oue, 28F
一堆研究本來就是用相同方法對不同對象啊101.9.185.243

oue, 29F
看到當初罵抄襲 因為結論結構類似101.9.185.243

oue, 30F
一看 是民調結果分析 先講性別 再講年齡等101.9.185.243

oue, 31F
這...哪篇民調分析不是這樣列?=_=101.9.185.243

oue, 32F
還有作圖比較相似度的 是民調問卷XD101.9.185.243

oue, 33F
當然一模一樣啊 是林所做的問卷啊101.9.185.243

oue, 34F
結果判決他抄襲別人 XDDD101.9.185.243

oue, 35F
至於主角臺大學倫會 是否用類似概念判?101.9.185.243

oue, 36F
理論上不可能這麼智缺啦 但就是沒公開內容101.9.185.243

oue, 37F
但當時帶抄襲風向 部分資料真的顛倒是非101.9.185.243

oue, 38F
他辯駁這句也因此成為梗圖 XDDD101.9.185.243

oue, 39F
所以 我倒是覺得 被逆轉可能性存在101.9.185.243

oue, 40F
尤其兩篇論文根本針對不同候選人分析101.9.185.243

oue, 41F
如果研究方法沒列出處 整個原封不動101.9.185.243

oue, 42F
那的確明顯抄 但論文內這部分是有列出處101.9.185.243

oue, 43F
候選人資料印象是沒列 但是他是用改寫101.9.185.243

oue, 44F
依現在查到的格式 改寫一樣得列出處101.9.185.243

oue, 45F
但是是(作者,年份) 候選人資料的作者...101.9.185.243

oue, 46F
101.9.185.243

oue, 47F
所以 從當初看這爭議 一直疑問到現在101.9.185.243

oue, 48F
可惜臺大學倫會就是不公開 超好奇其內容101.9.185.243

oue, 49F
但 支持林嗎 也不想 這篇做超爛101.9.185.243

oue, 50F
啥槓桿分析 一點也不符合題目啊101.9.185.243

oue, 51F
文不對題 給機會答辯也說不清楚101.9.185.243

oue, 52F
若是看這點 學位被撤銷活該101.9.185.243

oue, 53F
我挺的只有對“研究方法抄襲”這個論點爭議101.9.185.243

oue, 54F
可不想幫爛爆的論文內容講話 XD101.9.185.243

art1 作者的近期文章

Re: [新聞] 「我不是徐禁評!」徐巧芯點名苗博雅:
以後會出現更多人到圖書館使用館內電腦上網批評政治人物嗎? term.ptt.cc 會因此被防火牆擋掉嗎? 現在是徐立委稱呼批評的人是網軍,那人就會是網軍了嗎?XDDDDDDDDDDDDDDDD 圖書館到底是想給徐立委什麼交代呢?XDDDDD
[黑特] 國民黨請了這個教官有沒有毛骨悚然?
退贊助的廠商應該是有感到毛骨悚然吧 那些感覺不到的是要像教官被苗嘴過才會知道嗎?XDDDDDDDDDDDD 道歉後會有廠商回頭重新贊助嗎?要是沒回頭,會繼續演哭哭嗎?XDDDDDDDDDDDDD 沒犯法但觀感不佳的行為,最嚴重的就是烙跑選總
Re: [討論] 環狀線斷軌共7處
本來想說看看八卦那邊對斷軌的意見,結果居然都沒相關新聞的文章 MRT 板才有相關新聞,政黑不但有直接相關的標題,也有類似的新聞,「同樣高架遇強 震文湖線卻沒事?專家曝環狀線關鍵原因」,雖然標題沒寫,但內容有寫到王義川提出 斷軌照 搞得好像只
Re: [新聞] 彭文正又吞敗!不滿蔡英文論文案遭起訴
→ beaverz: 2019年硬塞給國圖的筆記,沒有口試紀錄, 114.44.213.178 03/31 01:26 → beaverz: 沒有指導教授簽名認證,你跟我說那是學位 114.44.213.178 03/31 01:26 →
[黑特] 原來補質詢是為了國民黨立委
國民黨立委磨刀霍霍,結果韓為了要教訓民進黨順帶把國民黨立委質詢也搞掉了 XDDDD 難怪徐會說要給補質詢,我就想說明明就是為了教訓民進黨,幹嘛還要給這群民進黨立 委補質詢 XDDDDDDDDDDDDDDDDDD 一開始猜是巨嬰抗議生效,原來
更多 art1 作者的文章...