※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面

看板car

作者AirCondition (MJ<<<冷氣)

標題

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

時間2023-06-05 22:13:02

留言25則留言，4人參與討論

推噓4 ( 5推1噓19→ )

回文22則回文

※ 引述《JQK2 (ACE)》之銘言： : → longtimens : 台灣車價變便宜？那大家全部變成馬路沙丁魚，車已 06/04 21:10 : → longtimens : 經太多了還便宜 06/04 21:10 邏輯死得徹底，近5年塞車塞得這麼嚴重，想必車價一定一直降吧！？ https://i.imgur.com/n3ZTgZA.jpg

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

車價變貴主要影響是在民眾換車的年限，以及購買車種的等級。至於塞車=又買車又要同時開車出門，那就變成說養護成本高(稅金/停車費)才會讓民眾趨向不買或買了停遠一點不常開。整天在說政府幫財團護航，阿結果自己也因為拒絕改變拒絕接受意見所以也傾向讓財團得利的選項。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.104.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1685945584.A.D57.html

高嘉瑜李多慧國產車

Re: 回文串

4261366

[新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 06:46

1632

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 07:16

17103

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 07:36

118

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 07:47

613

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 07:54

1455

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 08:01

620

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 08:14

515

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 08:45

1021

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 08:54

421

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 09:11

253

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 09:38

-341

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 12:09

526

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 12:17

116

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 12:44

04

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 12:54

829

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 12:56

1225

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

Gossiping05/31 15:07

31116

[新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

car06/04 21:05

626

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

car06/04 23:01

425

> Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

car06/05 14:13

427

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

car06/05 14:59

618

Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元台

car06/05 15:36

25 則留言

噓

philip236406/05 14:36, 1F

欸不是，你才剛嗆完別人邏輯很爛結果你又端出一盆

→

philip236406/05 14:36, 2F

屎

所謂的屎說的是哪個部分呢？如果有邏輯不通的地方願意虛心受教。

※ 編輯: AirCondition (39.9.104.19 臺灣), 06/05/2023 14:38:53

推

kazami06/05 14:39, 3F

你的邏輯才出問題吧他認為車價降->車會更多但塞車

→

kazami06/05 14:40, 4F

不代表車價降這跟他講的一點關係都沒有

→

kazami06/05 14:41, 5F

你後面的結論跟嗆他的部份根本兩回事..

那換個方式解釋好了：
他是說車價降→車變多
我要表達的是，近幾年車價有感升
所以：
車價升→車一樣變多了

所以車價和路上車多不多關連不大這個立論是合理的吧。

※ 編輯: AirCondition (39.9.104.19 臺灣), 06/05/2023 15:04:41

推

JEON06/05 15:05, 6F

塞車就是車越賣越多而已....

→

philip236406/05 15:07, 7F

車價低，車一定變多；車變多，車價不一定變低，也

→

philip236406/05 15:07, 8F

可能是薪資變高，又或是房價變太高不如買車，

→

philip236406/05 15:07, 9F

。

https://i.imgur.com/RGkIpLj.jpg
https://i.imgur.com/oSX8oRl.jpg
那我們拿監理站數據來看，是否可以說明「否逆命題」：103年車變少了，是否那年車特別
貴呢？

※ 編輯: AirCondition (39.9.104.19 臺灣), 06/05/2023 15:31:41

推

JEON06/05 15:31, 10F

現在就是車變貴但還是賣破新高~

其實結論是要表達，用控制車輛總數的理由去護航貨物稅、關稅的合理性是比較薄弱的。

※ 編輯: AirCondition (39.9.104.19 臺灣), 06/05/2023 15:32:51

推

moise06/05 15:56, 11F

以現在的狀況看來車價高對於有需求的能只是延長汰

→

moise06/05 15:57, 12F

換的年限

→

moise06/05 15:57, 13F

1.必要買車的人不會有多大的人數變化

→

moise06/05 15:57, 14F

2.想要買車的沒太多預算的人還是往二手市場去找車

→

moise06/05 15:57, 15F

3.車價高只是老車在路上多的多

→

moise06/05 15:57, 16F

要解決塞車要從駕照下手,不適合的駕駛汰換及過濾,

→

moise06/05 15:57, 17F

自然路上三寶會少很多或者是從持有成本下手

推

kazami06/05 16:09, 18F

多變因的數據本來就很難用來討論單一因素造成的影響

→

kazami06/05 16:10, 19F

合理性只是一個人從經驗去判斷是否合理而已你試想

→

kazami06/05 16:12, 20F

幾個不可能發生的狀況 1)如果今天機車價格漲5倍你

→

kazami06/05 16:13, 21F

認為機車還能有每年超過70萬台的新車領牌數嗎？

我討論的是總掛牌數，不是新車掛牌數喔，買不起漲價新車的自然回去找二手車或延長報廢
年限，也就是說原本這台2013年的新車，他會佔據總掛牌數到今年，但如果新車太貴，使用
者可以把它延長使用到20年，所以2013的新車掛牌數就會繼續延伸到2033。

→

kazami06/05 16:16, 22F

2)反過來說，汽車如果降到跟機車一樣價格，你不認為

→

kazami06/05 16:17, 23F

銷量不會大幅度變高？總數不會增加？

會有一定程度的增加，但空間有限，瓶頸會卡在養車成本和停車空間，現在全台有超過一半
的人口聚集在都市，養車不是每個人都願意的，就算車再便宜也一樣。

→

kazami06/05 16:19, 24F

如果價格沒用，電動車為何要補助？又為何不少人認為

那是因為電動車補助只是幫助轉移本來要買油車的人去買電車，總數並不會增加，因為一台
電動車和一台汽油車的停車空間都是一台車格。

很少人因為喔因為電車很便宜，所以我特地生出一個車位去養電車吧？

如果本來就沒有那個預算我到哪裡都開車都願意到處付停車費，那真的沒多少人會願意買一
台車放在那邊很少用。

→

kazami06/05 16:20, 25F

今天model3直接到100萬內就一統江湖了？

※ 編輯: AirCondition (39.9.104.19 臺灣), 06/05/2023 17:25:10