※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板Military
標題

Re: [討論] 國軍新的柴油潛艦生存性是否堪憂

留言64則留言,16人參與討論
推噓5 ( 8353 )
※ 引述《leom1a210343 (小黃)》之銘言: : 推 DameLillard : 未來戰爭做準備 講得很好聽 萬一他的方向是錯的呢? 05/07 17:37 : → DameLillard : 反潛無人機成本降不下來 物理限制沒法突破 05/07 17:37 : → DameLillard : 然後我們又錯過20年造潛艦 05/07 17:38 : → DameLillard : 當李總長討論軍武發展時 就有一股平時沒啥研究的感 05/07 17:39 : → DameLillard : 覺 這樣情況下 你還敢把未來命運交給他? 05/07 17:39 這點不太同意 早期就是MQ-1無人機的年代,無人機作戰方式的評論就是以MQ-1的方式為主 像現在最常用的自殺式無人機在那時誰提誰就是智障 那年代的無人機觀念停留在一種無人戰鬥機的觀念,起飛進入航線發現目標攻擊 然後返航 甚麼直接撞下去這種想法比地動說還要異端 20年後的今天誰說自殺式無人機沒有威脅的,直接拖出去槍斃 因此反潛無人機是不是你想的那種呢? 我相信你認為的反潛無人機,是北約那種基本上就是無人反潛直升機的東西 但實際運用很可能是一架能夠長距離飛行掛在一公斤炸彈的無人機而已, 聲納那些反潛的基本都不用,分兩種一種是反潛直升機導引另一種就是自主 看到就撞下去不管有沒有用 而這種無腦式的攻擊其實在各戰場很常見之前就有影片俄軍還烏軍的自殺無人機 對應該是損毀的殘骸進行攻擊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.87.128 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1715088097.A.741.html

64 則留言

geesegeese, 1F
你覺得無人機在海上飛多久才能找到潛艇?

geesegeese, 2F
更別說一旦入侵領空的航空器下場只有一個

geesegeese, 3F
啥無人機反潛的真有那麼神,所有建柴潛的都是智障

geesegeese, 4F
嗎?

geesegeese, 5F
台灣海軍需要潛艦之理由只有一個,讓對岸花錢反潛

afv, 6F
大疆自殺無人機不智障,智障的是拿MQ-1這種貨來自

afv, 7F
殺攻擊

geesegeese, 8F
不然就不要過台海的時候底下碰一聲,整條運兵船原地

geesegeese, 9F
跳起

afv, 10F
自殺無人機能大行其道,也是因為出現商用廉價無人

afv, 11F
機這類適合產品

geesegeese, 12F
所有的台灣軍艦都是開戰要自我犧牲防止對岸不要登

geesegeese, 13F
陸的

geesegeese, 14F
說得好像八艘潛艦就可以不沉,真是夠了

geesegeese, 15F
更正:防止對岸登陸。

tokikaze, 16F
講難聽一點是十死無生,但有跟沒有的效益是天南地北

tokikaze, 17F
畢竟沒有的話,敵國就不需要準備過多手段。

geesegeese, 18F
你沒有對岸就是省了反潛這個時間

geesegeese, 19F
台海戰役最後不打,要打最怕打不久

tokikaze, 20F
水底有自國潛艇,敵軍到底被誰擊沉的都難說

sedgewick, 21F
你這個反潛自殺無人機的設計不太合理, 1kg 打不死船

tokikaze, 22F
反潛直升機就可以拋反潛魚雷了,不用多一個東西搞事

sedgewick, 23F
二戰深水炸彈裝藥量是 1360kg, 折合 1.36 公噸. XD

sedgewick, 24F
另一個問題是廉價無人機看不到潛艦, 那也就殺不到

sedgewick, 25F
我不是說不用防無人水下武器, 但還不知道長什麼樣子

ganjuro, 26F
無人水下武器...水雷算嗎?

tokikaze, 27F
有主被動聲納的潛艇會一頭撞上水雷那也該認命了

sedgewick, 28F
如果解放軍幫我們佈滿水雷, 那他沒辦法登陸吧? XD

ja23072008, 29F
最晚到哈比無人機出來的1980年代貝卡山谷之役,就

ja23072008, 30F
有自殺無人機概念了。

wowu5, 31F
Re: [討論] 國軍新的柴油潛艦生存性是否堪憂

basicircle, 32F
冷戰時期 義大利有意開發輕型反潛魚雷 估計彈頭當

basicircle, 33F
量最小在30~35kg以上 當然現在可以更小 但至少也是

basicircle, 34F
20kg以上

xc091832, 35F
你這種無人機能多到潛艦混不下去

xc091832, 36F
水面艦只會更快死光光而已

xc091832, 37F
沒有反潛艦載聲納跟直升機,潛艦搞不好還可以活更好

balien99, 38F
笑死了,是不是天真以為潛艦換氣要全上浮啊!?

balien99, 39F
現代潛艦換氣只要呼吸管冒出水面就可以連帆罩都不需
前面其他的基本和20年前都差不多,反潛直升機的空射魚雷你們換成對地攻擊機的炸彈 或是武直的反裝甲火箭就可以了 偵蒐也是一模一樣把潛到海底換成各種偽裝功能就可以 對基本上前面講的這些就是20年前噴自殺無人機是無用的大致內容 至於有人問既然你都發現了潛艇為什麼不直接用傳統反潛武器攻擊 同樣的既然你都發現敵人位置了為什麼還要用自殺無人機攻擊呢?
※ 編輯: mshuang (36.228.87.128 臺灣), 05/09/2024 00:50:16

ja23072008, 58F
20年前噴自殺無人機無用(X)

ja23072008, 59F
噴自殺無人機反潛無用(X)

ja23072008, 60F
(O)

ja23072008, 61F
現代會認為陸地上FPV好用,在於偵打一體,縮短擊殺

ja23072008, 62F
鏈。但偵蒐是以可見光,頂多再加熱成像,這是本來

ja23072008, 63F
陸地上就普遍使用且有效的方式。

ja23072008, 64F
但對潛艦搜索不用聲納、不用雷達,卻用可見光跟熱

ja23072008, 65F
成像?
戰區那麼大要怎麼用無人機進行偵查? 敵軍也有防空武器你滯空不是最好的標靶 其他可見光和熱成像請自行參照相關的野戰掩蔽內容 你想的東西20年前就講爛了 在這20年間臉也被打很腫了
※ 編輯: mshuang (36.228.86.68 臺灣), 05/10/2024 14:15:42

mshuang 作者的近期文章

Re: [討論] 國軍新的柴油潛艦生存性是否堪憂
※ 引述《leom1a210343 (小黃)》之銘言: : 潛艇優勢是隱蔽性 在戰場有一種說法,你發現對方的時候對方也發現你了 換言之你掩蔽的很好,那麼你的偵查就沒辦法像水面艦那樣好 也就是潛艇在進入目標水域時,會有一個問題,他上空是不是已
Re: [新聞] 陸海空軍懲罰法修正草案增財產罰款可罰10
※ 引述《ashrum (玄鳳阿修拉姆)》之銘言: : : 財產懲罰:有剝奪或減少退除給與、降級、罰薪及罰鍰 : 罰款部份只要符合法律明確性,沒有違憲的問題 : 但就變子法要定長官一條一條定能下什麼命令 : 不能下什麼命令,實務操作上是災難
Re: [新聞] 強化前線守軍火力 105公厘輪型戰車將進駐
※ 引述《cjol (勤樸)》之銘言: : 強化前線守軍火力 105公厘輪型戰車將進駐外島 : 只是換個角度想 : 拓寬道路不就等於替敵人拓寬入侵路徑 從很早之前我就比較支持輪型戰車 不過在外島我持反對的態度 原因在於輪型戰車主要是利用機動
Re: [提問] 如果台灣只發展海空軍?
※ 引述《jimmy5680 (還想飛的企鵝)》之銘言: : 不知所云 : 原本的討論是圍繞在「是否應該裁撤、裁減陸軍」的議題上 : 乃至於「陸軍對於防守台灣是否必要」 : 從來沒有人在爭說海空軍不重要 : 我頂多是提及甲午戰爭和日俄戰爭的
更多 mshuang 作者的文章...