Re: [提問] 如果台灣只發展海空軍？

※ 引述《MoreLight (大文)》之銘言： : 因為日本好像是在明治維新後才發展海軍的，當年大清在李鴻章帶領下發展海軍還比較早 : ，日本海軍與大清海軍自從變成比較對象，後來在甲午海戰中決一死戰，而英國傳說是靠 : 著海軍建立大英帝國的，深處歐陸，陸軍強大的普魯士就是英國制衡法國的天然盟友，好 : 奇台灣如果要建軍的話，是否該向這兩個先例看齊，就算沒有陸軍，把錢都撥給海空兩軍 : ，對台灣也是良策呢？ 這種就是完全不懂戰史。 先講日本，日本明治維新就是靠長薩各藩的陸軍推翻幕府，後續又靠陸軍再打西南戰爭， 甲午戰爭更是靠陸軍屌打清軍，這才取得甲午戰爭的勝利，甲午戰爭的海戰雖然很吸引目 光但其實根本不是重點，北洋艦隊最終覆沒還是母港被從陸地上攻破而不是海戰被全殲， 日俄戰爭也是一連串陸戰決勝負，旅順是用陸軍攻破、奉天會戰也是陸戰，海軍不過是用 於穩固日軍補給線。對馬海戰的俄國艦隊來的太遲，根本只是千里送頭。 至於什麼李鴻章較早發展海軍也是不懂在亂扯，日本在1871年就建立海軍省了，北洋水師 還是1875年才創建的，只不過是在1880年代初投入較多資源才一度看似壓制日本，等到幾 年後日本開始全力追趕，甲午戰爭前北洋水師乃至於清軍四大艦隊就已經遜色於日本海軍 的噸位和火力了。 再講英國，大英帝國是英法第二次百年衝突的成果，期間英軍在大同盟戰爭、西班牙王位 繼承戰爭、奧地利王位繼承戰爭、七年戰爭、美國獨立戰爭、法國大革命戰爭乃至於最後 的拿破崙戰爭，哪次不是靠投入大量陸軍在歐陸和殖民地短兵相接？威靈頓和拿破崙難道 是在海上打滑鐵盧嗎？英軍佔領印度也不是靠戰艦能開上陸地呀！ 維多利亞年代的大英帝國確實是靠海軍稱霸，但英軍在此期間打的克里米亞戰爭、印度大 起義、鴉片戰爭、英法聯軍、英緬戰爭、阿散蒂戰爭、祖魯戰爭、布爾戰爭，哪次不是靠 投入大量陸軍上岸作戰取勝？八旗騎兵和祖魯步兵又不是在海上輸掉的...... 回過頭了，我想去年一系列的美國兵推研究和相關討論，都已經顯示了絕對不可能是單憑 海空火力阻止共軍犯台──即使樂觀評估下，都還是會需要在灘岸打一場師級的戰鬥，這 就和日本或英國都在二戰大肆籌備本土防衛一樣。海獅作戰在二戰後的兵推證明會失敗， 但是英軍也不可能不靠陸軍就阻止希特勒攻打倫敦啊...... 我只覺得這種論調真的很可怕，不關注軍事的民眾在錯誤的觀念下大多容易質疑灘岸甚至 城鎮的防衛必要，甚至常有說法被登陸就必敗、可以準備投降。政府官員的相關敘述也都 經常暗示錯誤的思維，看到烏克蘭的案例，我是不覺得這種做法真的會安撫民眾多少，但 是恐怕會在緊要關頭讓許多人有不現實的預期。 -- We shall not fail or falter; we shall not weaken or tire. Neither the sudden shock of battle, nor the long-drawn trials of vigilance and exertion will wear us down. ~ Winston Churchill, February 9, 1941 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 74.212.230.218 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1710353760.A.9F0.html