※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
Re: [討論] 理性講 警報還是要發吧!
一、各方不用陷入口水。有個還算簡明的標準,上空上空,上哪個高度的空?
大氣層「內」或大氣層「外」?這也是屬於領空與否的分界線。若是在某國上方的大氣層
內的範圍,屬於某國領空。若是在某國上方已經到了大氣層外的空間,則不是某國領空。
而語詞上,前述兩個高度領域,都是上空「這個不精確的詞」(網路上立場各異的某些人
容易在這個含混詞之中噴口水抬槓),有識之士在討論前,要先釐清「上空是上到多上的
高度」!
先有判斷標準,再審視相關「事實」來決定有沒有到發布警報的「必要性」。
二、通常,若是上空的上,上達到大氣層「外」的高度的飛行,那麼發布警報的必要性就
低。
這是我們該有的獨立判斷,不受任何一些各有立場的網路口水影響!
若是上空的上,還在大氣層內的飛行,那麼有敵意的另一國發射的飛行物,就算不是直接
攻擊某國,也可能因為意外(零件偷工減料,失效)中途墜落而傷及某國人民(的跟該物
體相比於若是飛在大氣層外,因故墜落而傷到人的可能性的高低),所以發布警報的必要
性就高。
而且這還可搭配地球科學的常識:因為大氣層的緣故,大氣層外的物體往地球落下,
在大氣層中就有一個劇烈摩擦被燃燒(質量小的物體搞不好還被摩擦力燒光了)的過程。
在大氣層內就墜落,墜落的物體可就少了某些距離的被自然力燒掉的質量,才對地面的人
類有較大的傷害可能性。道理是連貫的。
三、而北韓金小胖有幾次夠囂張,試射的飛彈竟是挑釁地將飛行高度設定在飛在日本的大
氣層內的領空,所以日本趕緊對國民發布警報。而其他固然飛在日本上空,然而是上到大
氣層外的非領空範圍的北韓長程導彈的例子,日本政府可沒有認為構成該非發警報不可的
風險程度!
四、先前中國軍演,發射的導彈則是飛經台灣的「大氣層外」的上空,國防部「不發布警
報」--依照我第一行就呼籲建立的理性的獨立判斷--其實國防部「沒有做錯」。它在大氣
層外愛飛飛去!
還可以舉例:不然中國繞地的人造衛星若每繞過台灣上空的大氣層外一次,國防部就發布
一次警報嗎?
五、當時某些媒體刻意混淆(如我一開始說了,「上空」是個含混概念)來帶風向,騙騙
不懂的人去嚇這些傻子。
六、但是國防部相關發言人就「完全」沒錯嗎?答:倒也不是。國防部的蠢早已不意外!
那麼國防部錯在哪?那就是:邏輯差、腦筋僵化,這就是那些當年腦筋差只考得上中正預
校,不唸書,升到將軍也一樣豬腦的國防部官員的顛三倒四說法的後果!
解析當時他們如何「說錯」事實:
1.當白爛媒體刻意用混淆的詞「上空」來發新聞(甚至在記者會現場問發言人),問共軍
的飛彈「有」或「無」飛過台灣「上空」,正確的說法其實可以依照邏輯來精確回答的!
至少講話不要不合邏輯!
上空包含大氣層內(重要、風險高)與大氣層外(較不重要,風險低),其中之一就算!
所以軍方發言人第一時間不應該否認說「『沒有』經過台灣上空」,這就是說謊!其被批
判「說謊(把有飛過否認為「沒」飛過)」(的層面--我不是指國防部「不『發警報』」
的層面),沒什麼好護航那些不唸書、知識差、邏輯差的國防部官員的亂七八糟邏輯的。
2.用事實來打敗謊言的回答應該是:說明中國軍演飛彈「有」飛過台灣的上空--(然後指
出)關鍵是其飛行高度是較不重要、風險低的大氣層外的上空,因此發布警報的必要性也
就沒有。然後還可以適時地微吐白爛媒體:不然中國人造衛星若每繞過台灣上空的大氣層
外一次,就發布一次警報嗎?
這就是我當時在版上推文說理的前例,將有些網民想帶風向嚇台灣人v.軍方智商低,卻有
些網民為了反制這些帶風向嚇台灣人者,自己卻也非黑即白地不正視國防部的低能說法,
認為國防部說法適當,完全沒說錯似的「雙方口水都是雜噴成一團」的情況,予以釐清。
七、落實到這次的中國發射衛星事件。有幾個點要先釐清才能評價:
1.衛星本身、與搭載衛星的火箭,路線是否經過台灣領海、領空的上方(高度先不管)?
意思是,若完全沒有經過領海範圍的上方,連第二步「高度」的探究都可省略了,那麼第
一時間就可判定幾乎不干台灣的事。不要大驚小怪、不要小題大作。
去年白爛媒體用混淆的詞「上空」帶「嚇嚇台灣人」的風向,確實居心叵測。而國防部的
發言人腦筋差邏輯差,無法正確解析,反而造成其確實構成國防部(在上空這個詞的概念
的邏輯上)「說的不是事實」。一碼歸一碼。
2.若衛星或火箭的兩者之一有任一經過台灣領海上方,接著預判其飛行「高度」在大氣層
內或大氣層外?
若是前者,有發布「警報」的必要性;若是後者,則無必要性(輕率發布,不是「顯示自
己有在做事有警覺」,反是「小題大作,擾民」,日本對於後者並不是認為非發布「警報
」不可--
各位可知道國防部若合宜地在官網上頂多順筆「提及」大氣層外剛剛有中國飛彈飛過「的
該件小事」--該枚在大氣層外的飛彈,就算中國計畫使之飛去月球,也是中國他家的事--
,對比於將該小事竟定性成應對國民發出「警」報,讓電信業者傳警報音到廣大國民們的
手機上的小題大作,不同做法的意義、性質不同吧?所以去年白爛媒體刻意混淆該次中國
飛彈飛行風險性的實情,胡言亂語指摘國防部怎麼「不」發警報,是該白爛媒體無理)。
道理已如最上方一、二、所論證。
這次中國發射衛星的「路線」與「衛星或火箭經過台灣『上空』的『高度』」的實情,我
還不太清楚。我此文是列出「思維模式大原則」,然後知悉實情的版友可自行將實情應用
在此大原則去評斷,以作出國防部這次發布警報的必要與否的結論。
以上。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.82.146 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1704831811.A.F07.html
Re: 回文串
50263
[討論] 理性講 警報還是要發吧!
Military01/09 22:37
44225
> Re: [討論] 理性講 警報還是要發吧!
Military01/10 04:23
225 則留言
PTTHappy 作者的近期文章
13Military
Re: [新聞] 改善總統府憲兵人力 已有26人願意派往※ 引述《jobli (蝦仁豬心)》之銘言: : 憲指部:改善總統府憲兵人力 已有26人願意派往 : 1.確定偽造哨表給立委,是基層人員的錯會檢討主官參謀跟士官 : 憲指部只是一時不察 : 2.全軍有26個人自願去211(代表其它單位少26
12Military
Re: [新聞] 一年義務役射擊高達95%合格! 302旅兩百※ 引述《jobli (蝦仁豬心)》之銘言: : 一年義務役射擊高達95%合格! 302旅兩百餘人僅個位數未達標 : 自由 : 〔記者劉宇捷/台北報導〕陸軍2226梯一年期義務役在經過近8週的新兵訓練後,本週已展開為期1週的「期末鑑測」,結
Re: [提問] 未來坦克是否寬度和高度會增加
※ 引述《leom1a210343 (小黃)》之銘言: : 面對無人機大殺四方 : 除了安裝主動防禦系統以外 : 本身全方位的複合裝甲和反應裝甲也需要有 : 畢竟以目前的MBT來說 有點太針對敵戰車了 : 不確定前方裝甲是不是要變薄 : 但
12Military
Re: [情報] 烏軍特戰在金本沙嘴南方的沙洲偷點失敗※ 引述《gn02118620 ()》之銘言: : 烏克蘭在戰略來看要獲勝必需奪回烏東四州或是攻下克里米亞 : 而這點在未來不可能發生,也就是烏克蘭已經不可能在戰略面獲勝了 : 烏克蘭現在能做的就是 : 1.割地求和 絕不割地給俄羅斯,因為
Re: [新聞] 與賴清德不合?傳邱國正已收拾物品不會續
※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言: → e04su3no : 就不是 02/28 22:47 推 jay9968 : P大,看完您的思維脈絡,發現我之前有點小小的誤解 02/29 04:04 → jay9968 : 您,現在對您
推
→
→
→
→
推
→
→
→
→
→
→
→
→
推
→
→
→
推
→
→
→
推
→
推
→
→
推
→
→
→
→
→
→
→
→
→
推
→
→
→
→
→
→
推
→
→
→
推
推
推
→