※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
Re: [討論] 哈瑪斯的火箭彈
※ 引述《zxc445567 (飄飄)》之銘言:
: 以前新聞常常看到哈瑪斯發射數枚火箭彈
: 想說火箭彈應該是多管火箭發射器那種
: 結果去找 發現是土法做成的火箭彈
: 不是瓦斯桶填裝高壓天然氣 彈頭裝炸藥的IDE
: https://i.imgur.com/EZIFGFS.jpg
: 還有一種就是卡桑火箭
: 就是放大版本的煙火
: https://i.imgur.com/kA1UbWh.jpg
: 這個毫無準度的東西 要打侵略戰爭?
: 應該是防守方在玩的火箭
: 最多射射城市 來嚇死他們的
: 實戰根本沒用 哈瑪斯為什麼這麼愛用?
更新一下這邊的情報
卡桑是2001年研究出來的,因為以色列防守嚴密所以越來越難靠近攻擊
哈瑪斯就弄出這個東西,以便能較遠距離攻擊目標
評價是威力小(大約三公斤tnt)、射程近、命中看運氣
已經逐漸退役
現在使用的是 A120 或是 S-40這類的火箭
https://twitter.com/war_noir/status/1391915476847108098/photo/4
https://twitter.com/war_noir/status/1391916933897981956
A120最遠距離是120公里,可以直接從加薩打到台拉維夫,兩者間距離大約70公里
假設是5000枚只射一次部屬好填裝發射完畢跑路,這要三百多門和1500-1600以上
的人員
如果是2200枚也要130多門,然後美國、以色列、北約都沒看到?
另外根據資訊整個攻擊只有20分鐘,扣掉部屬的時間跑路的時間,這20分鐘僅算
發射再填裝在發射直到打完這樣,哈瑪斯的訓練其實並不差啊,純人工裝填的呢
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.66.106 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1696777894.A.FCC.html
Re: 回文串
133347
[討論] 哈瑪斯的火箭彈
Military10/07 21:28
1940
> Re: [討論] 哈瑪斯的火箭彈
Military10/08 23:11
1241
Re: [討論] 哈瑪斯的火箭彈
Military10/10 18:38
40 則留言
mshuang 作者的近期文章
10Military
Re: [討論] 國軍新的柴油潛艦生存性是否堪憂※ 引述《leom1a210343 (小黃)》之銘言: : 潛艇優勢是隱蔽性 在戰場有一種說法,你發現對方的時候對方也發現你了 換言之你掩蔽的很好,那麼你的偵查就沒辦法像水面艦那樣好 也就是潛艇在進入目標水域時,會有一個問題,他上空是不是已
Re: [新聞] 陸海空軍懲罰法修正草案增財產罰款可罰10
※ 引述《ashrum (玄鳳阿修拉姆)》之銘言: : : 財產懲罰:有剝奪或減少退除給與、降級、罰薪及罰鍰 : 罰款部份只要符合法律明確性,沒有違憲的問題 : 但就變子法要定長官一條一條定能下什麼命令 : 不能下什麼命令,實務操作上是災難
Re: [新聞] 強化前線守軍火力 105公厘輪型戰車將進駐
※ 引述《cjol (勤樸)》之銘言: : 強化前線守軍火力 105公厘輪型戰車將進駐外島 : 只是換個角度想 : 拓寬道路不就等於替敵人拓寬入侵路徑 從很早之前我就比較支持輪型戰車 不過在外島我持反對的態度 原因在於輪型戰車主要是利用機動
-4Military
Re: [提問] 如果台灣只發展海空軍?※ 引述《jimmy5680 (還想飛的企鵝)》之銘言: : 不知所云 : 原本的討論是圍繞在「是否應該裁撤、裁減陸軍」的議題上 : 乃至於「陸軍對於防守台灣是否必要」 : 從來沒有人在爭說海空軍不重要 : 我頂多是提及甲午戰爭和日俄戰爭的
推
→
推
推
→
推
推
推
→
推
→
推
→
推
→
→
→
→
推
推
→
推
推
→
→
→
→
推
→
推
推
→
推
→
→
推
→
→
推
→