推 kai761:稅稽法30條.46條 這也就是個資法所稱法定職掌.. 203.70.93.153 08/19
推 smartlai:推樓上。218.167.189.252 08/19
推 roura:同意k兄提的稅稽法會被拿來當做處分的依據，不過 218.161.17.129 08/20
→ roura:這不是本文那兩條個資法所稱的法定職掌。 218.161.17.129 08/20
→ roura:我如果是拒絕提供資料的那幾個單位，現在應馬上 218.161.17.129 08/20
→ roura:對"提供資料"處分，進行行政爭訟程序。 218.161.17.129 08/20
→ roura:而不是單純的以沈默拒絕 218.161.17.129 08/20
推 kai761:請問此情形為何不是基於法定職掌蒐集個人資訊? 211.74.62.32 08/20
→ kai761:另,稅捐機關要求第三人盡協力義務,是否為行政處分 211.74.62.32 08/20
→ kai761:? 抑或程序行為(得否依行程174一併聲明不服)? 似 211.74.62.32 08/20
→ kai761:乎仍值得討論.. 211.74.62.32 08/20
推 kai761:我猜實務上"可能"會認為尚非行政處分,若課予罰鍰 211.74.62.32 08/20
→ kai761:時,才會認為是處分,因尚未生法律效果 211.74.62.32 08/20
→ kai761:以減少案源 XD 如徵兵體檢,實務認未課予人民義務 211.74.62.32 08/20
→ kai761:僅不到場行政機關得逕判體位,這才是處分 211.74.62.32 08/20
推 kai761:國稅局想要求全部資料,似乎有點離譜 211.74.62.32 08/20
我也覺得國稅局想要全部資料此點有問題~~
協力義務的範圍沒那麼大。
倘若此次要求提供的是特定人資料，
比較沒話說，至於全部.......那就XXX。
台灣０網這麼快就乖乖交出去，它的使用者要不要考慮一下~~~~~~~~~
另外，關於個資法和稅捐稽徵法的問題：
先澄清一下，
我並非表示 稅捐機關請各該機構提供資料<----非依稅捐單位的法定職掌，
而是說 該行為並非個資法第七條第八條所稱的法定職掌。
因為國稅局根本不必引用個資法，稅稽法不就是最充足的法源依據了!？
難道大家把個資法第七條第八條的主體，解釋為國稅局了？
其次，關於行政處分的問題：
快要被罰的那幾個組織，(誰來跟我說一下那些單位的性質？拜謝)
因為國稅局的該行為而負有提出的義務，
如此算不算有法效性啦？
其實，實務可能會採什麼做法，
不排除如k兄所說的，用174，留著最後一起處理；
不過，不試一下就投降，會不會有點可惜～ XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
推
→
→
→
推
推
推
→
推
推
推
→
→
推
→
推
→
推
→
→
→
推
→
→
推
→