※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面

標題

Re: [新聞] 馬丁史柯西斯火力全開再抨擊漫威！

時間2019-10-15 00:08:02

最新2019-10-16 12:20:00

留言51則留言，11人參與討論

推噓7 ( 7推0噓44→ )

直接把別人的創造否定掉這樣的說法用砲轟沒什麼問題吧？語氣平淡但是打骨子裏不認同你並不是一定要激昂的演講才能用砲轟形容吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.166.114.39 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1571069284.A.799.html

51 則留言

推

pattda10/15 00:23, 1F

甚麼叫砲有槍有刀有香蕉用到砲也要有極強大煙硝

→

ms030837210/15 01:02, 2F

我是覺得直接否定掉別人的本質這煙硝是挺大的啦

推

magicscott10/15 02:00, 3F

推"否定本質"

→

XSZX10/15 07:19, 4F

把別人的創造否定掉？沒有吧！只是否定它的藝術性而

→

XSZX10/15 07:20, 5F

已，還是相當肯定它的娛樂性，不然怎麼會認為那是主

→

XSZX10/15 07:20, 6F

題樂園呢

→

XSZX10/15 07:21, 7F

至於否定藝術性，別的不說，就拿內戰來講，究竟是漫

→

XSZX10/15 07:22, 8F

威超級英雄真的不行？還是電影自己把超級英雄做LOW

→

XSZX10/15 07:22, 9F

掉？你自己去比較下電影跟漫畫的內容差距就知道...

→

XSZX10/15 07:23, 10F

當你決定為了聲光娛樂而犧牲內容深度，就不要怪人否

→

XSZX10/15 07:24, 11F

定你的藝術性.....

→

XSZX10/15 07:25, 12F

我相信馬丁史柯西斯絕對不會認為小丑不是一部電影！

→

BF109Pilot10/15 08:10, 13F

看上一篇的原文，他沒有從本質上否定漫威電影啊

→

ms030837210/15 12:24, 14F

直接說人家不是電影，這叫沒有否定嗎？藝術性有與否

→

ms030837210/15 12:24, 15F

也不是憑你一個人決定的好嗎？

→

XSZX10/15 12:38, 16F

所以我才請你去看下內戰的漫畫與電影的差距....

→

XSZX10/15 12:38, 17F

超級英雄不是不能說深刻的內容，是電影自己捨棄內容

→

XSZX10/15 12:39, 18F

，選擇主題樂園....

推

armedlove10/15 12:53, 19F

若馬丁認為沒有藝術性那也是他的想法也不是會把漫

→

armedlove10/15 12:53, 20F

威定下什麼歷史標籤的事情你也可以不認同阿...

→

ms030837210/15 13:51, 21F

我是不認同啊，他的言論對我而言就跟古典樂說流行

→

ms030837210/15 13:51, 22F

樂不是音樂一樣可笑而已

推

wynne55669910/15 15:09, 23F

你這邏輯有一個矛盾，是建立在漫威算是“電影”的前

→

wynne55669910/15 15:09, 24F

提上，馬這樣說實在不妥。但可惜的是，它真的只是主

→

wynne55669910/15 15:09, 25F

題樂園而已

→

ms030837210/15 15:14, 26F

這取決於你要怎麼定義“電影”

→

ms030837210/15 15:14, 27F

就我個人而言，我不認為他不是電影

→

roleset10/15 18:17, 28F

史柯西斯第二次的發言，用了＂theme park films＂，

→

roleset10/15 18:17, 29F

＂that type of film＂等字眼，其實很清楚顯示他説

→

roleset10/15 18:17, 30F

的cinema指的是電影藝術，並不是中文定義上的電影，

→

roleset10/15 18:17, 31F

他並沒有說不是film

→

roleset10/15 18:28, 32F

而那種電影給人的感受的確比較接近主題樂園，和藝術

→

roleset10/15 18:28, 33F

電影給人的心理體驗相去甚遠，我覺得他的形容算貼

→

roleset10/15 18:28, 34F

切，而且史柯西斯並沒有否定製作甚至演員的用心，

→

roleset10/15 18:28, 35F

但略懂西方藝術史的人應該都會先學到西方藝術的目

→

roleset10/15 18:28, 36F

的是追求什麼，就知道那種電影真的不能稱為藝術

推

cumsubin10/15 19:47, 37F

西方藝術史：餓死後畫作變天價

推

mysmalllamb10/15 19:59, 38F

西方藝術為宗教與貴族和有錢人妝點的成分也很重，

→

mysmalllamb10/15 19:59, 39F

不過大體說總不是以娛樂大眾為主。

推

cumsubin10/16 08:58, 40F

誰能真的偉大到定義“藝術”? 藝術史就充滿懷才不遇

→

cumsubin10/16 08:58, 41F

餓死的、前輩不屑後輩作品、老人抱怨當代潮流，真

→

cumsubin10/16 08:59, 42F

的那麼狹隘現代可能只有歌劇沒有電影去定義藝術就

→

cumsubin10/16 08:59, 43F

跟創新與多元的價值矛盾

→

roleset10/16 09:45, 44F

剛開始電影的確不被視為藝術，只是光影魔術而已，

→

roleset10/16 09:45, 45F

但發展到現在應該大部分人都認為是可以評論的藝術吧

→

roleset10/16 09:45, 46F

，但講創新也太諷刺了，蜘蛛人的故事可以重啟多次，

→

roleset10/16 09:45, 47F

市場充斥漫改故事，是劇本荒？

→

roleset10/16 10:09, 48F

西方藝術的目的是追求真實的表現主題，這些漫改電影

→

roleset10/16 10:09, 49F

除了要把特效做更好以外，我也想不到要怎麼發展藝術

→

roleset10/16 10:09, 50F

性

→

Axcic10/16 12:20, 51F

漫威是創造?