Re: [問題] 高雄市政府是不是真的拿無牌車沒辦法?

謝謝高雄版，文章稍微有點長，給對無牌車/註銷車、交通問題有興趣的朋友 關於廢棄車的問題，規定在道交條例§82-1，這條規定法院認為是12條4項 的特別規定所以要優先適用。(最高行政法院107年度判字第731號判決) (前提必須是廢棄車，後面會講認定標準) 以上這個見解，其實正常的情況應該是人民被處罰之後，向行政機關/法院，申訴/起訴 時來主張說我自己的車是廢棄物，所以不應依12條4項立即拖吊。 例如曾經有人故意把車牌拔掉亂停，結果警察來跟警察說我的車是廢棄物不能拖 https://i.imgur.com/jmSEZyc.jpg 當時還嗆警察：「姚志翰(警察)表示，「無牌車輛不能停車你知道嗎」；車主回，「我知道啊，可是這個拖也不是 你們來拖啊，是環保局來拖啊。」 原文：https://www.ettoday.net/news/20210224/1925113.htm 但是這個見解除了車主可以拿來ARGUE，當警察想要偷懶的時候也可以拿來用喔 反正就是推給環保局就對了 ----------------------------------------------------------------------------- 關於廢棄車的認定問題，還有相關的SOP其實都寫在 占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法 這個辦法就是依我上面講的 道交82-1授權制定的。 其中第2條就是判斷標準 https://i.imgur.com/Yrg4e3U.png 張貼的公告的規定寫在第4條 https://i.imgur.com/9nCVMbw.png 其實第四條已經寫說這條規定的適用主體是「警察機關」、「環境保護機關」 就可以認定根本不是只有環保局才可以認定，警察也可以認定，只不過執行機關是環保 另外各縣市還會定一個最細的辦理來判定是否屬於廢棄車 例如高雄市政府占用道路廢棄車輛移置執行要點 https://i.imgur.com/bUcXJ5S.png 實務上有許多都是警察自己認定不是廢棄物，然後直接拖走，車主不服打行政訴訟敗訴 的案例，我下面貼幾個給各位參考。從判決也可以看出此類案件的正確處理方式為何。 總之正確的態度絕對不是說都推給環保局..或者在那邊推來推去 那都是官僚 不然就是兩個單位一起會同來現場認定絕對不會有爭議 案一、台北地方法院行政訴訟判決111年度交字第257號 https://bit.ly/3EhEoc2 這個案子警察獲報之後當場就拖走，原告抗辯說這是廢棄車輛，法官說： 惟由舉發機關就系爭汽車停放道路時所拍攝之現場照片以觀（本院卷第63、65頁），系爭 汽車外觀良好，以及外觀烤漆完整無明顯鏽蝕、前後輪胎內之氣體尚屬飽滿、輪框外觀無 鏽蝕、前後車燈完整、車窗與後車箱玻璃均完整存在無破裂，尚無明顯嚴重髒污、銹蝕、 破損而足認外觀上已明顯失去原效用之情事 案二、臺南地方法院行政訴訟判決111年度交字第110號 這個案子警察自己就認定不是廢棄車了阿，還在那邊環保局 原告所有之系爭車輛經舉發單位執勤員警到到現場勘查，確認系爭車輛未合於臺南市政府 廢棄車輛自治條例第3條規定之廢棄車輛標準，非屬廢棄車輛，自合乎道路交通管理處罰 條例第12條第4項適用，按上開最高法院行政見解，應與道路交通管理處罰條例第82條之1 第1項規範適用占用道路之「廢棄車輛」有別 法官甚至採取更嚴格的標準，認為牌照有繼續使用就不是廢棄車 「另查道路交通管理處罰條例第82條之1固對占用道路之廢棄車輛另有規定，然系爭汽車於 違規時點仍屬領有號牌繼續使用狀態，此有系爭汽車之汽車車籍查詢、汽車車主歷史及汽 車異動歷史資料可稽，顯非廢棄車輛，並不適用廢棄車輛之相關規定 案三、新北地方法院行政訴訟判決111年度交更一字第16號 https://bit.ly/3qOTi6o 這個判決法院認為是不是廢棄車，必須嚴格認定，不能隨便認定是廢棄車 「另前述十種情形，均係以外觀足資明顯辨認為其內容，符合處理辦法第2條第2款「車輛髒 污、銹蝕、破損，『外觀上』明顯失去原效用之車輛」之規範意旨，且本於憲法第15條保 障人民財產權之意旨，就前述十種情形，自應從嚴解釋，以庶符保障人民權益（車輛經認 定已達廢棄程度後，將造成所有人諸多財產上之不利益），其理甚明 這個判決是環保局的人員來協辦，環保局現在對廢棄車認定都很嚴格並不會隨便認定 ※這個判決把車主跟環保局的人叫來對質 有興趣的自己去看 從案二跟案三可以輕易看出法院對於是不是廢棄車其實很嚴格好嗎... 不要不想做事就把他推給環保局說是廢棄車了 哀 以上供參 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.219.152.209 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Kaohsiung/M.1693294472.A.09D.html