Re: [討論] 後悔讓藍白過半的請舉手

※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : ※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言： : : 有夠好笑的 : : 這次社民黨也沒有不分區 : : 不分區有三個左膠黨啦；時力，綠黨，歐巴桑聯盟 : : 硬要說的話還有台灣維新 : : 我不分區投綠黨，區域投陳永和啦 : : 只有賴清德是含淚投的 : : 為什麼? : : 藍白上台就是看他們演猴戲演個四年 : 含淚投，所以還是投了嘛 : 這麼委屈，還是投了嘛 : 說你投民進黨我有說錯嗎？ : 說你含淚投，結果你自己還認了，這我有甚麼辦法？ : 或者你自己說說 : 以前這麼多的總統候選人 : 你哪一次沒投給民進黨籍過啊？ : 都含淚幾十年了 : 你確定還是含淚嗎？會不會是膝反射啊？ 為什麼左獨會跟民進黨比較好? 就是因為左右派是啟蒙運動以來發展的東西 跟民進黨有共通的平台，也就是民主 國民黨是什麼? 到現在還在講天命道統? 這是啥? 君權神授 只以為把位置喬好皇帝坐穩了，底下的臣子處理穩妥政策就出來了 而不去思考怎樣的政策才能解決問題 這是什麼 封建朝代才有的作法 問題是現代社會就不是這樣的解決問題方式 : : 重要阿，為什麼不重要 : : 政策實行都是這樣的 : : 遇到問題 : : 1.問題 : : 2.政治哲學/意識形態；理想世界，為什麼而做 : : 3.政策；模型，如何做 : : 4.立法；根據不同對象提出不同需求以及法治國需有法源依據 : : 5.行政；政府如何把錢撒出去 : : 6.管理；如何用最少的代價做最多得事 : : 7.執行 : : 8.成效評估 : : 回到1. : : 沒有這套流程會怎樣? : : 1.沒有系統化好比說採用減稅以便刺激經濟，但又增進社福維持社會團結 : : 那請問，錢從哪裡來? : : 就算用偷的搶的都要講得出來 : : 講不出來拿不出來不就自相矛盾? : : 2.社會有無限多的問題，那不就無限多個處理方式 : : 處理的完嗎? : : 處理不完 : : 這也就不符合政策制定模式 : : 根本沒辦法處理問題 : : 就說核終不念書，不識字兼不衛生，出來亂就真的很難看， : : 還是回實驗室寫小說比較實在 : 大哥 : 最基本的文章邏輯都不具備是看到鬼嗎？ : 你自己寫的 : 國民黨君權神授 : 我就問你，你打這一大串跟他媽的君權神授毛個關聯？ : 又這一坨課文 : 又跟你講的民眾黨非左，民進黨右派又有毛個關聯 : 也沒看你分析出三小啊 : 我前面抨擊你的 : 是你自己定義藍綠白左右派 : 然後以自己定義然後靠北人家不合你自己的標準 : 你既然要寫課文 : 我以為至少寫出個你是依據甚麼東西來分析與定義的 : 結果哩？ : 你要不要給你教授看看你寫了這是三小？ : 你審題審清楚了沒啊？ : 那我也找本政治學課本抄段課文給你說很重要 : 你覺得牛頭對得上馬嘴嗎？ : 更別提 : 民進黨多次破壞文官體制破格任用 : 一堆法案也是強渡關山 : 重大交通建設人家問說自償率都含糊其詞 : 給他們蓋了後，也發現當年預估的自償率根本就是唬爛 : 2025非核家園王美花說用電成長遠大於預期就知道了 : 阿幹，當年是用用電零成長來做政策可行性評估的 : 會他媽成功才看到鬼哩 : 就拿最經典的數位部來說好了 : 只會說甚麼保障資安 : 先不說沒數位部成立，資安也有相關單位在處理 : 就連民進黨自己人都看不下去 : 政績少的可憐 : 我就問了啊 : 按你那套萬分重要的流程 : 請問數位部具體是怎麼搞出來的啊？ : 現在幾年過去 : 成效跟坨屎一樣 : 要不要再走一次流程廢掉啊 : 既然很重要 : 為啥一直端屎出來給民眾吃啊 : 這就是你含淚的原因嗎？ : 原來民進黨根本就沒有照你那坨辦事嗎？ 2017年和別人吵架的東西 以下這篇是有位中正中文系博士生想要推廣公民儒學，就是以儒家當基礎去銜接羅爾斯的 理論，試圖開展出溝通理論以便調和台灣社會的衝突，我自己私下是認為這只是林安梧和 鄧育仁他們要反台獨或者說是要消弭統一和台獨之間的矛盾的作法，但這種論題方式被朱 家安和版上幾位研究儒學的博士生批評，也是拿左右派的區分以及基本的邏輯駁斥，我直 接回了儒家是右派不適合用羅爾斯嫁接，至少中山政治系的曾國祥老師試圖把當代新儒家 變成保守主義，只是以我對鵝湖學派的理解，他們不願也不能變成這東西，對方沒左右派 概念還堅持要拿羅爾斯銜接，並且更問我說若儒家沒銜接羅爾斯還能拿更好的東西做溝通 理論嗎?我除了說鵝湖學派從牟宗三以降的作法幾乎是拼貼的之外，還回應以下這篇； https://citizenedu.tw/t/topic/2577 新保守主義必須存在的原因我認為有以下兩點； 1.自由主義的地盤會被保守主義吃掉，原因是自由主義並沒有抗衡社會主義的能力(絕大 多數社會主義派別也支持民主法治)，而且也沒社會主義來的左，所以被保守派不滿，也 被左派排斥，所以就萎縮，而古典自由主義的經濟政策就由新保守主義實施。 2.再者新保守主義的內容； 一，經濟上的自由主義；古典政治經濟自由主義經濟學的復興和發展，強調個人自由，市 場機制，法治等古典自由主義核心內容。代表人物有海耶克，傅利曼等人。 二，政治上的保守主義；傳統保守主義的重申，突破傳統，社會整合，國家權威，以及愛 國主義。代表人物有斯克拉頓，莫斯里。考林等人。 經濟自由主義做不到突破傳統，社會整合，國家權威，以及愛國主義這些東西吧。 也許有人會回應這裡是台灣並不是西方國家 我的回應是台灣也是資本主義生產制度的國家，而且也逐漸朝向這方向發展，並沒有例外 ，就以318社運來說，318社運有以下的訴求； 1.反黑箱；認為服貿的程序有瑕疵，反對只是形式上的民主，要求要有實質的民主 1.1.支派；認為服貿不是自由市場，這票以台大經濟系前系主任鄭秀玲為首。 2.反中國；認為服貿是中國侵略台灣的政策工具，想要維護台灣主體性，因而反對這政策 2.1.支派；認為國民黨是殖民台灣的殖民者，以及反對把台灣當作他們的私人貨品買賣轉 讓。 3.反服貿；認為服貿是經濟新自由主義的產物，會加重剝削和異化的問題，因而反對之。 1.就是自由派(古典自由主義)，2.就是獨派(民族主義)，3.就是左派(社會主義)。後來這 三派各自對應時代力量，台聯基進，綠社盟等政黨，這些政黨後來的發展我就不進去談了 。 自由主義，社會主義，民族主義是現代資本主義國家必備的東西。 那麼哪個政黨是新保守主義的位置? 一開始最有機會的是國民黨，但國民黨依舊沒有吸收民主法治，個人自由，以及自由市場 這些元素，甚至在突破傳統，社會整合這些也做不到。反觀民進黨，在陳水扁擔任台北市 長期間拆除康樂里蓋14，15號公園，廢除公娼，甚至擔任總統後的一連串民營化，私有化 ，市場化的作法就是採用neoliberalism這經濟政策，再者蔡英文在接任黨主席後但還沒 擔任總統前到處演講就說了他要師法梅克爾，柴契爾之類的政治人物，對於他們的政策也 多所讚揚，接任總統後一連串政策基本上就是採用neoliberalism這東西，我自己是把民 進黨定位為新保守主義政黨，但民進黨有"傳統保守主義的重申，突破傳統，社會整合， 國家權威，以及愛國主義"這些東西嗎?好像有但又不明顯，核心價值是忠貞和傳統嗎?也 不明確。就算把這問題歸咎於國民黨是殖民統治，所以台灣的傳統要再重新挖掘的理由好 了，但不管如何還是要有這些東西才能完整和健全，這部分就是需要新保守主義的理論建 構了。 所以漢文化傳統並不是完全沒有位置，還是有，而且需要做轉化 再者，若要建構新保守主義，我認為不妨捨棄儒家不用，儒家有太強烈的單一價值觀，不 利於多元價值，再者強調道統，這東西又很容易導致人治的結果。我認為不妨以道家為主 ，結合自由市場和民主法治之類的東西發展成新保守主義。 還有另外一種做法是對於漢文化思想提出批判，以及那些部分是不合時宜之處，這些部分 是需要改進的，就類似於清末民初的全盤西化中的左派(陳獨秀代表的共產主義)，自由派 (胡適，殷海光代表的自由主義)做的事類似。 這種做法就我隨便舉個例子:(例子不一定適合啦，也不一定是現實政治場域，包含人民的 思考問題方式和態度之類的都是) 國民黨和泛國民黨(新黨)還在講道統，這東西除了是文化本質主義，也同時是君權神授， 並不適合現代民主社會，親民黨是一人政黨，也不是現代意義下的政黨。 柯文哲是國民黨宣稱的明君聖王，聖賢之治，精英政治，技術官僚執政的形象，但自己的 文化做不到，或是根本沒有這種人，或是有這種人出不了頭，但更多情況下根本沒這種人 ，而由柯文哲幫忙實踐，但柯文哲本身也沒有核心思想(要不然不會亂拆公投盟和八百壯 士的帳篷)，頂就只是個做的不錯的行政官僚。 這些東西適合現代社會嗎？不是。這東西早該被檢討和淘汰的。 還有其他例子，什麼家天下，差序格局沒有公私領域區分，這問題和民主和啟蒙牴觸啦， 沒有結構面思維問題方式啦等等…老梗到不能在老梗的東西，這些拿出來批判也可以，也 有實際運用漢文化研究的能力。 --------------------------------------------------------------------------- 社會政策制定的模式 現代性指的是理性化，理性化有一種說法是公理化系統化的思考方式，中世紀時代認為真 理(真正為真的東西)是由神掌握的，到了14~17世紀的文藝復興時，認為人可以掌握真理 ，但到了啟蒙運動17~18世紀，認為人可以依靠簡單的公式掌握真理，好比說牛頓發明三 大定律，由上而下貫穿整體，剩下的問題只是細節，也就是說一套理論貫穿整體，剩下的 只是細節問題，這套理論越簡單越好，多餘的都是不必要的，這也是柯比億等現代性建築 大師在建築物時的方式，強調內部功能的完善，以及規劃，這跟巴洛克建築的又不同。 回到系統化公理化，一套理論能夠統整所有經驗，並給與適當的解釋，以及理論簡潔清楚 ，這就是現代性其中之一的特性，但之後出現了二戰，馬克思主義，以及孔恩出現，導致 人們對真理觀的看法又不同，比較是人民戴上有色的眼鏡看待事物，沒有眼鏡看不到事物 ，但有色的眼鏡卻會扭曲事物。 這點孔恩有提到愛因斯坦和牛頓的差別，愛因斯坦對時間空間的預設不同，拿得數學工具 也不同，一個歐幾理何，一個非歐幾何，那麼看到的東西當然不同。 但孔恩這裡是用解釋力強弱來說明典範轉移的現象，可是對後現代的支持者來說，比較不 會接受這個，因為這裡還是認為真理只有唯一的傾向，他們會傾向於兩個不同的畫派，好 比梵谷和達利的畫作畫風不同，畫派本身無法比較，但畫派內部還是有高下之別，好比說 我去模仿梵谷的畫絕對達不到梵谷的高度是一樣的道理，這也影響後現代建築或說哲學上 的後現代是從建築發展出來的，地方包圍中央的方式發展，不再有單一的價值，也不再只 是強調功能性和減少裝飾，而是各式各樣打破既定規範的方式，只是說後現代依然有不少 的問題就是了。 這是從科學的角度理解的啟蒙。 政策也是一樣需要體系化和公理化的處理方式，若以社會工作為例: 1.政治哲學(為什麼而做) 2.社會政策(如何做，公共政策那裡的社會政策那塊) 1.和2.(政治哲學和公共政策)在法文剛好是兩個字，但漢語沒辦法很精準翻譯。 3.社會立法 4.社會行政 5.社工管理 6.直接服務 7.社工研究法成效檢討 先是討論為什麼而做(政治哲學)，之後再把這想法做出一套模型(政策)，模型在套用不同 的對象需求(立法)，有了錢跟人之後政府如何把錢灑出去(行政)，政府也不可能全做，很 多都是跟民間合作，政府把錢撒出去後，灑到民間機構後如何用最小的代價發揮最大效率 (管理)，到民間機構後如何處理案子(第一線的直接服務)。 社會工作大概是這樣的流程。社會政策也是這樣的流程，我相信其他類別的政策和立法( 之前提到的經濟，環境，文化，勞動等等......)也會是這樣的流程。 若依照這個架構； 1.政治哲學(為什麼而做) 2.社會政策(如何做，公共政策那裡的社會政策那塊) 3.社會立法 4.社會行政 5.社工管理 6.直接服務 7.社工研究法成效檢討 以政治哲學來說右派主要就是保守主義，左派主要就是社會民主主義 老左派(福利國)；(1950~1980) 1.社會民主主義 2.英國貝佛里奇報告書(以公共醫療，全民社會保險為主)為主，還有北歐社會民主(代表 是稅收制，但是現在使用稅收的制度的國家和項目都很少了，主流比較傾向社會保險，因 為財源容易控制)，德國保守統合(以勞工保險為主，不過這政策是否跟保守主義有關就要 再查) 這裡補充一下經濟政策；凱因斯主義(凱因斯主義是社會民主主義的經濟政策) 3..... 新右派；(1980~1990) 1.新保守主義 2.Neo-liberalism(中正大學社會福利研究所把這個翻譯成嶄新自由主義，有別於 newliberalism的翻譯) 3....... 4.新公共管理 5.新管理主義(約聘，派遣，外包以及一堆紙上評鑑作業就是這個東西搞出來的，雖說這 東西的發展跟嶄新自由主義的發展起源不同，但後來被柴契爾他們納入整套體系裏面，一 般在批判嶄新自由主義其實也跟著批判新公共管理以及新管理主義。) 新左派；(1990~2010)(德國綠黨和社民黨紅綠合的年代) 1.社會民主主義 2.第三條路(基本上就是把社會福利當作人力資源投資在看，這點看在老左派的眼裡會認 為是背叛，而且實際執行上是犧牲底層來維持中產階級的社會福利，當時主政的左派幾乎 都用這政策，好比綠黨最自豪的德國紅綠合的社民黨籍總理施洛德，英國工黨首相布萊爾 ，法國左右共治下的社會黨第一書記斯洛潘，甚至美國民主黨籍總統柯林頓也都是用政策 ，這政策比嶄新自由主義好的地方在於至少社會福利的資源有給，而不是砍到不能再砍的 地步) (現在的台灣勞工陣線若我那天聽演講沒聽錯的話也是支持這政策的) 3.美國的TANF，蔡英文的兒少發展帳戶條例等等等......也都是這個政策底下的立法 2010~~~ 第三條路被Neo-liberalism吸收後，左派拿不出一個可以抗衡Neo-liberalism的政策，甚 至有些國家左派政黨依然大搞嶄新自由主義，好比法國社會黨籍的歐蘭德總統，並且高喊 著支持全球化，導致底層的人民轉往支持極右派，試圖藉由反全球化的方式來維護自己權 利。 這期間有沒有人提出過一些政策? 也是有，但是都屬於實驗性質的，好比拉丁美洲發展出來的參與式民主，據說這東西配合 社區工作以及類似公平貿易等合作社的生產方式，類似於人民公社(台灣的人民公社做的 做好的是司馬庫斯部落，若大家有興趣可以去那裡玩，那裡不錯)也是發展出一些成效， 但我還是認為這東西不可能真正解決問題，因為真正問題是大規模工業化生產以及大量服 務業，這東西加上都市化，這些被剝削的問題，這不可能用合作社的方式處理，我還是認 為合作社只能適用於小規模工廠，以及在地農業才可能發展得起來的。 還有一種就是無條件基本收入UBI這一類的，但我覺得實踐上很有困難，光是錢從哪裡來 這問題就不太可能解決了，是說國外也是有一些城市在實驗中，但還沒有某個國家普遍在 做的。 ------------------------------------------------------------------------------ 這比較是政策面的 至於立法面的，就會因為對象不同而有所不同，例如小孩和老人的需求就不同基本上會依 照國際條約來抓，馬英九簽了一堆國際公約，之後就可以以國際標準來當作台灣努力的目 標 1.兩人權公約；若下面沒有提到的對象則會回到這兩條來看 2.CRPD；身障的公約，這條放到台灣脈絡變成更細緻的立法，好比台灣改成ICF制度等等. ..... 3.CRC；兒少權利公約，這條放在台灣則加重兒童的表意權，以及把兒少性交易當作性剝 削來看等等...... 4.CEDWA；婦女和性別的公約，幾年前推展的性別主流化就是根據這公約而來等等等. ......。 5.聯合國老人綱領；老人的綱領，還沒提高到公約層次，近年台灣最熱門的就是長照。 6.原住民族公約；原住民族權利的公約，這塊我就不熟了...... 7.ICERD；反歧視公約 國內其他的部分； 1.社會安全； 1.1.社會保險(年金改革就是這項) 1.2.社會救助 1.3.社會津貼 2.福利服務(跟上述公約搭配) 3.就業安全和醫療保健 3.1.就業安全 3.2.醫療保健 4.居住正義，社區發展和其他(包含人口販運防治法，以及非營利組織管理等等......) ------------------------------------------------------------------------------ 這是整套政策制定的模式 問題-->政治哲學(意識形態)-->政策-->立法-->行政-->管理-->執行-->成效評估 不管是哪項政策都是如此的制定方式 : : 有夠好笑，白提的國會調查權是什麼? : : https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6586&pid=83190 : : 依憲法第九十五條、第九十六條具有之調查權， : : 憲法增修條文亦未修改，此項調查權仍應專由監察院行使。 : : ----------------------------------------------------- : : 還在那邊魯小 : : 你不先處理監察院是要怎麼提國會調查權? : : 有種就一步一步來先提廢監察院 : : 若民進黨不同意才可以說民進黨打假球 : : 廢監院不提先提國會調查權就只是來亂的而已 : : 提了廢監院就拿不到國民黨的票了是不是? 所以不敢提是不是? : 真的是受不了 : 你以前寫論文都不看人家作者結論 : 然後就開始斷章取義自嗨嗎？ : 你自己引的文章結論是 : 二、其次，從憲法基本原則—民主原則、權力分立原則及功能法之結 : 構取向解釋方法證立我國五權憲法架構下之立法院應擁有國會調查 : 權。 : 最後，本文認為權力之行使應在民主原則—民主正當程序與代表民意 : 之原則下，符合社會大眾之期許，因此，如何使立法院代表人民行使 : 國會調查權符合民意之期許。 大法官做出釋字第三二五號解釋：「……憲法 之五院體制並未改變，原屬於監察院職權中之彈劾、糾舉、糾正權及 為行使此等職權，依憲法第九十五條、第九十六條具有之調查權，憲 法增修條文亦未修改，此項調查權仍應專由監察院行使。…立法院為 行使憲法所賦予之職權，除依憲法第五十七條第一款及第六十七條第 二項辦理外，得經院會或委員會之決議，要求有關機關就議案涉及事 項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本，受要求之機 關非依法律規定或其他正當理由不得拒絕。」至此立法院擁有不完整 之調查權(文件調閱權)。 請看清楚這裡是大法官釋憲，大法官釋憲視同憲法位階 剩下的部分都是研究員 作者：陳瑞基 的解讀以及期許 假如研究員的解讀以其期待都可以當作憲法本文， 那我是不是也可以來個解釋法律當作法律本身? : 再者更好笑的是 : 國會調查權是民進黨的主張 : 廢考監是民進黨的主張 : 且當年柯建銘在堤岸國會調查權時 : 根本也沒先去修憲或者是廢考監 : 你現在也就是無腦完全相信綠現在那套說帖 : 還拿跟你立場相左的文章當作論據 : 問題是 : 阿幹，廢考監沒做，國會調查權沒做 : 不都是民進黨政見跳票嗎？ : 用你第一段那坨玩意來分析 : 請問這跳票是必然結果嗎？ : 那看來民進黨很不懂得用你那坨來制定政策與法規呢 : 也難怪非要含淚投不可 到底有沒有種先提廢監察院拉? 先提廢監院之後才有立法院是否有國會調查權的討論 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.116.239.46 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1715758461.A.619.html