Re: [爆卦] 簡舒培 : 法律沒規定錄音要當事人同意

（上一篇容吃光光） 馬的～～～ 看不下去了 恁北本來好好等下週五晚上要去摸摸 看看書 好 要玩是吧～～ 現在講完了嗎 爽完了沒 換我了吧 一、市議會質詢內容 應該是指這個吧 柯文哲： 妳說這不是竊聽 請問在場的人員有同意錄音嗎 簡舒培： 法律沒規定錄音要當事人同意 法律沒規定我錄音要你同意 所以不構成竊聽 好～～ 二、法律有規定錄音要當事人同意 誰說沒有的 馬的別人都智障 就只有你最聰明 看一下 通訊保障及監察法第29條規定 監察他人之通訊，而有下列情形之一者，不罰： 一、依法律規定而為者。 二、電信事業或郵政機關( 構) 人員基於提供公共電信或郵政 服務之目的，而依有關法令執行者。 三、監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於 不法目的者。 第 24 條 違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。 執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務 上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑。 意圖營利而犯前二項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑。 https://reurl.cc/9agxO 你看看 你錄音有得到在場其他人的同意嗎？ 且沒有出於不法目的 你說要自保？ 恁北只看到這個拿出來電台北市政府的人員 備質詢？ 什麼叫質詢？ 有問有答 問完了就自己爽 不讓人家辯白 還卑微請尊重我議員的職權 喔～～很厲害喔～～ 再來 是不是監察者是通訊的一方就是合法？ 不對 法院的認定是這樣的 恁北GOOGLE了老半天 https://imgur.com/MN70vWH 1.監察者為通訊之一方，而非出於不法目的者。 2.已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者。 都是要考量有沒有「非出於不法目的」 也就是最高法院101台上3287號判決講 通訊保障及監察法第二十九條第三款『監察者 為通訊之一方，而非出於不法目的者，不罰』之規定， 係因受監察者對通訊之一方，並無通訊秘密及隱私期待可言， 此與監察者在受監察者不知情之狀況下，截聽或截錄電話 談話內容之情形 有別。故公務員實施監察而為通訊之一方，如其所為非出於不法之目的， 不惟在刑罰規範上屬於阻卻違法之事由，且因屬公務員基於保全證據之必要 所實施之作為，即不發生違背法定程序取得證據之問題，其所取得之證據應 有證據能力。 這個就是「無故」的解釋 可以解釋為「無正當理由」也可 你的目的是什麼？ 你說是就是喔？ 不對 法院的認定是 https://imgur.com/Cza22lh 也不是說你保護自己才錄音就沒事 這是要看法院怎麼判 而且不能解免違法監聽人的刑責 喔～～保重～～ 三、實施錄音或是流出去的人 我跟你講 你大議員有言論免責權 https://imgur.com/3JK6RbZ 但是偷錄音流出去的人可就沒有啦 有吉就有獎 看要不要吉而已 啊～～看著辦～～ 昨天質詢講是民眾 今天講就是107年11月29日與會的其中一人 到底是民眾還是與會的其中一人 我都不管 全部打死 1.公務員就是有公務員服務法的適用 https://imgur.com/060Q0qw 就是洩密～～ 2.一般人民就是用刑法或通訊保障與監察法 再看一次 https://imgur.com/Cza22lh 全部跑不掉 有種你就出來 四、結論 我以前就講過了 恁北再講一次 臺灣是個法治國家 公平正義是這個國家最基本的要求 而且追求的是不只是不計代價發現真實的實體利益 程序正義也是保障人權的前提 手段不法還靠北靠木靠北三小 再看一次 監察者為通訊之一方或「已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者。」 法律有寫 就是要同意啊 法律有規定你錄音要當事人同意且非出於不法目的才可以阻卻違法 不然就是違法 最高判五年 白紙黑字寫得很清楚 這也不是我訂的 誰模糊 模糊什麼鳥 最後 竊聽內容可以當作證據 但是 也就是這個但是 又不代表你所竊聽的行為並不犯法 懂？ 啪啪啪啪～～～～～ 左手五百 右手又五百 好爽 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.26.173 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1559302029.A.763.html