Re: [新聞] 一個餵養各自表態，飽餐就能救浪浪？

我先貼上原文三篇網址 以及各篇小段落標題 有興趣的人強烈建議去看原文 上篇 餵養之殤（上）——一個餵養各自表態，飽餐就能救浪浪？ https://reurl.cc/k08KXG 餵養從何開始？一個餵養，各自表述 餵養，是製造問題還是解決問題？ 餵養的愛心糖衣下，也可能暗藏生態危機 一餐溫飽後，牠們會過得比較好嗎？ 中篇 餵養之殤（中）——餵養衝突遍地烽火，餵養人責無旁貸？ https://reurl.cc/WL8Kv7 餵～是我的自由！礙到誰了？ 餵養造成的流浪動物群聚容易加劇哪些風險？ 風險與紛爭的產生——餵養人，責無旁貸？ 衝突既然燒不盡，餵養為何吹不熄？ 存與廢之間，餵養管理迫在眉睫 下篇 餵養之殤（下）——設條件、推入法、餵養管理可行嗎？ https://reurl.cc/Q3VKZ0 不去觸碰，餵養還是存在——嘗試管理的可能 餵養證容易成為護身符？現行規範不足以解決困境 總在紛爭後才檢討餵養，管理政策更需超前部署？ 誘捕抓紮減量是共識，紮後處理仍是難題 餵養人若不願妥協、缺乏相關配套，訴諸管理再添失敗變數 管理餵養除了畫政策藍圖，入法規範可行嗎？ 沒有立竿見影的解法，中央呼籲需持續溝通找共識 ※ 引述《tontontonni (桶桶泥)》之銘言： : 批評餵養浪浪的愛心人士， : 反對方常提出看似有理的論點，其實好像都有邏輯的謬誤 實在看不出邏輯哪裡有謬誤耶 但從你武斷又自以為的口吻（常提出）（都有邏輯謬誤）我就先對你的文抱有高度懷疑 : 以這篇舉例來說 就一個舉例就能印證你的常常提出、都有邏輯錯誤？ : 餵養浪浪造成穿山甲被攻擊， : 也就是意圖以保護穿山甲的訴求來呼籲大家讓浪浪餓死 原文上中下三篇請問你看了多少？這篇作者有呼籲大家讓浪狗浪貓餓死？ 的確文內有受訪談的人立場是誘捕、結紮、野放不繼續餵食，但作者沒表達自己意見吧 我自己看這篇覺得就是一個稍微偏向不要餵食但還算中立的彙整介紹文 除了關於餵養有正反方說詞，從立法方面與實際行政方面都有詳細訪談 : 可是問題是 : 同樣的邏輯，我是不是也可以問 不同的邏輯。 : 之後多出來的穿山甲會不會也會造成其他物種減少的問題？ 沒有「多出來」的穿山甲，只有「多出來」的流浪貓、流浪狗 : 還是說狗不可以，但穿山甲可以？ : 當我們用「浪浪」稱呼這些狗， : 其實你是否想過穿山甲的本質也是「浪浪」不是嗎？只是你不會稱呼為浪浪 不是，穿山甲並不是被人豢養然後丟出去流浪的啊，孩子你還好嗎，邏輯還在嗎 : （國家公園）森林中的穿山甲減少，可是狗就不能住在森林？狗本質也是野生的...世 界各 : 地都有森林野生的狗群 : 只有穿山甲可以在森林，但狗不可以？ : 這種論述的邏輯真的很莫名其妙 期待你寫出沒有邏輯錯誤的論文，探討本質上的野狗在野外的生存權 請排除被人棄養的浪浪，討論比如俗稱土狗的台灣高山犬之類的「野生動物」喔 : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.30.137.172 (臺灣) : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/dog/M.1603206540.A.79B.html : → whoisanky: 穿山甲是不去人為餵食的 他是野生動物 10/20 23:13 : errr同樣邏輯，禁止大家餵養浪浪，來保護穿山甲，也是「人為」在生態平衡 真心不懂你的邏輯。 還有，你是不是覺得人把狗棄養後變成浪浪，浪浪就是生態的合理的一部分阿？ 你把浪浪當成生態平衡會不會太奇怪了阿 : ※ 編輯: tontontonni (110.30.137.172 臺灣), 10/20/2020 23:13:11 : → whoisanky: 如果要爭取犬貓的野生權 本來就不要餵養 讓他自然淘汰 10/20 23:13 : → whoisanky: 到合理的數量 10/20 23:13 : ※ 編輯: tontontonni (110.30.137.172 臺灣), 10/20/2020 23:14:38 : → whoisanky: 而且就台灣來說 犬貓是外來種 原本不該存在於野外 破壞 10/20 23:16 : → whoisanky: 本土的動物生態 10/20 23:16 : 我覺得「外來種」這種議題很蠢，都是人為在干預自然界的平衡。 看你說這議題很蠢還蠻好笑的 居然把外來種當成自然界的平衡... : → whoisanky: 在保育本土的動物生存下原本他們更沒有生存的空間 10/20 23:18 : → whoisanky: 只是因為他們太可愛了 所以人們捨不得抹滅他們 10/20 23:19 : ※ 編輯: tontontonni (110.30.137.172 臺灣), 10/20/2020 23:20:19 : 我在公園看到很多愛心媽媽並不是為了利益或功德去餵養，只是單純的生命憐憫，她們 並不 : 是這種文章影射抹黑的壞人，但我認為可以推動餵養結紮的教育給她們。反之，贊成撲 殺浪 你認真看文章的話應該就不會覺得有影射抹黑了。黑就黑，直射並非影射阿（笑） 另外，仔細看文章就會發現（其實不用看文章也知道）並不是所有愛爸愛媽都贊同結紮 就算結紮，文章內也有人提出除非做完整的統計與分區，不然結紮未達70%其實並沒有用。 而說什麼好人壞人，這本來就是一個相對的概念... 你喜歡那隻狗，有人餵他關懷他，哦，他應該就是好人吧。 你不喜歡（那隻）狗、你不喜歡流浪狗亂大便尿尿，你不喜歡跳蚤....等等 那到處餵食又不撿便不清潔的人，又豈只壞人？根本不負責任製造髒亂啊 : 浪的那一方，常常論述中化身為社區正義人士，提的論點卻是充滿邏輯謬誤，都是爽標。 爽什麼爽？邏輯錯在哪？ 阿本來就是正義人士阿，我們社會就是常常缺少願意站出來發聲的人阿 : 假如今天是森林的雲豹攻擊穿山甲呢？不能排除這個可能，那有人要做統計圖來帶風向 嗎？ 笑死，有什麼風向要帶，先不提雲豹滅種沒，也不提雲豹會不會攻擊穿山甲 森林裡的野生動物物競天擇是有什麼好多提的啦！ : ※ 編輯: tontontonni (110.30.137.172 臺灣), 10/20/2020 23:25:23 : ※ 編輯: tontontonni (110.30.137.172 臺灣), 10/20/2020 23:27:19 : 推 timmy90615: 奇怪邏輯：有主人的都是乖寶寶，棄養走失的都快去死， 10/20 23:55 : → timmy90615: 不要出來破壞生態 ？？ 10/20 23:55 你這樣講的確是蠻弔詭的，文內pd大神也有說，棄養的責任就是很輕... 他問，如果今天棄養抓到判10年有期徒刑，判無期徒刑（當然這天方夜譚啦）那還敢嗎？ : 推 molaloura: 這些浪浪隨人類而居，造成傷害的是人類活動吧 10/21 01:49 : → osedax: 千錯萬錯都是人的錯，加上台灣人劣根性跟輕罰後果就是這樣 10/21 02:44 的確 : 推 little400400: 你可以問問自己穿山甲什麼時候會（多）出來？當穿山 10/21 08:35 : → little400400: 甲是路邊隨處可見的喔？神邏輯。 10/21 08:35 : → little400400: 分清楚台灣特有種跟外來種的差別好嗎？ 10/21 08:36 : 推 little400400: 要談自然界的平衡，人類的房子跟你吹的冷氣都在干預 10/21 08:40 : → little400400: 自然界的平衡，您如何解釋？那個蠢？ 10/21 08:40 試論把狗放養的人，和到處餵食，餵後不理的愛爸愛媽有何不同？大多一樣... 阿，放養的人至少承認這我家的狗，出事你能找「飼主」負責 糟糕的是愛爸愛媽，出事就說這又不是我養的，你找國賠阿。 不過話說，把貓狗抓去強制結紮，和把貓狗抓去安樂死，說真的，我覺得都蠻殘忍的... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.173.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/dog/M.1603244528.A.E51.html