[討論] 有無自性

能理解Bonaqua兄說的波不離水，同時又是波也又是水。（您應該是這意思，沒錯吧？） 小弟比較喜歡用的講法是：關鍵是在於有沒有「我」去區別了波和水。 當沒有一個我去區別時，本來就無所謂波的相。 但是心善分別啊！知道波是水的作用，所以「波」的相才因為「我」而成立了。 之前也是跟一個從小就在格魯派出家，精通藏文的僧人討論過這個問題，他說唯識會認為心 有自性，但他們不承許心有自性。 同時他們也認為金剛經、壇經、心經、楞嚴、楞伽這些大乘顯漢的經典，都是唯識一系列的 ，所以能理解我們會這麼認為。 他也是很尊重唯識的看法，畢竟宗派不同，互相尊重。 其實我是認同他的部分說法的，因為發覺心是「性」的「相」、「用」，所以無自性成立。 像是區別「真心」與「八識」的分野在於有沒有執在八識的知見，或是說鏡(心)中相(知 見)上，並不是說真心跟阿賴耶識有二 。 「性」與「心」之間的關係亦同，在於是否執於心的「相」、「用」上。 如果不執的話就如華嚴金獅子一樣，以金作器，器器皆金，相不離體，體不離相，也才能轉 識成智、煩惱即菩提、修成「佛果」。 但是如果回到「性」上，也就是之前探討的「如來藏」上，我會覺得慧能大師破外道邪常而 立的「真常」比較貼近這個概念。 外道邪常是依有說無，或是依無說有。 而真常是打破二元的，不生不滅的，不是依無說有或依有說無的。 我也是跟那位僧人舉壇經的這個例子，或許可以試著跳脫二元去理解看看。 他說這個觀點倒是他沒有想過的，畢竟平常辯經都是很直接的「是」或「不是」。 也舉了薛丁格的貓的例子給他看，在相成立之前（或說著相之前），生與死兩種情形同時存 在，或者可以說還存在著無限可能。 當然這裡不是要爭說誰對誰錯，也不是要說誰有無自性，只是覺得可以試著順對方的理路 來走一遍，就比較能理解彼此的看法以及為何這麼說了。 因為問題很有可能只是出在於彼此對「自性」的定義、見解不同而已。 沒有要護航或是專情任何宗派，我們都可以互相學習、成長。 畢竟這些都是金剛乘的前行，覺得不用過於執著、花太多時間在上面 啦～ ---- Sent from BePTT on my Samsung SM-S9010 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.25.77 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1697700768.A.992.html