※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板Military
標題

Re: [新聞] 美若與陸爆衝突 不必空戰便恐損失9成戰機

最新2024-05-15 14:58:00
留言29則留言,15人參與討論
推噓12 ( 12017 )
該篇原po的心得先不予討論, 但該篇新聞的下標方式及撰文手法就有待商榷了。 首先本篇國會議員提到的信是這封: https://tinyurl.com/595fhtby 然後這封信引用的兵推結果是這篇: https://tinyurl.com/4znztmp2 (網頁, 可看到兵推資料的連結) https://tinyurl.com/43c3c5mw (兵推文件直接連結) 然後原新聞提到的"90%"主要應該主要來自這段話: Chinese missiles destroyed many aircraft—about 90 percent of total U.S., Japanese, and Taiwanese losses—on the ground, 是的, 原句直翻是 " 約有'90%'的'美日台戰機損失'發生在地面。 " 這個90%的指稱的母體是"美日台戰機的損失數目" 那至於有沒有"什麼東西"的"90%"在這個兵推中被破壞掉了呢? 還真的有: In all cases, at least 90 percent of the Chinese amphibious fleet was destroyed, "在所有的情況, 至少有90%的中國兩棲艦隊被摧毀" 然而此新聞的撰文者真的不知道這件事嗎? 看看新聞中的這一段話: "在最近模擬台海衝突的兵推中,90%美國軍機折損是在地面,而不是因為空戰" 顯然原新聞的撰文者是知道的。不過這個信息是被埋在一堆字中間, 而最醒目的標題顯然是完全以誤導人的方式去下達的。 ------ 這種透過下標來誤導讀者的方式實在不可取---- 這個情況, 撰文者或許嚴格說起來不算說謊(正確信息有埋在一堆文字中間), 但此時撰文者就是把"說謊的責任"轉嫁到讀者身上; 讀者看了標題後直接把剩下的情境自行腦補, 使得"說謊"其實是發生在讀者腦中。 這種撰文方式除了煽情外, 對討論事實幾乎可說是沒有幫助。 就拿這裡提到的兵推做例子好了, 這個兵推結果是有分 悲觀-一般-樂觀 結果的 悲觀結果 --- 兵推結果均勢偏向美軍聯盟 一般結果 --- 美軍聯盟幾乎取得勝利 樂觀結果 --- 美軍聯盟勝利 那此時如果有個記者寫了篇新聞, 然後這樣下標題: "美軍兵推中共侵台 可望直接取得勝利" 那個記者有說謊嗎? 應該是沒有, 因為兵推的樂觀結果就是這樣 那有助於 討論, 檢討可能的不足之處嗎? 我認為是沒有助益 ※ 引述《dahanjian (ptt思想檢查督戰隊長)》之銘言: : 美若與陸爆衝突 不必空戰便恐損失9成戰機 : 10:21 2024/05/11 中時新聞網 楊幼蘭 : 美軍在印太區軍事基地很容易遭攻擊,促使美國國會議員發出嚴重警告。他們引述最近的 : 兵推分析說,美國在與中國可能爆發的衝突中,面臨就算不發生空戰,也可能出現損失多 : 達90%戰機的驚人前景。 : AD : 綜合外電10日報導,這風險主要歸因於強化機堡不足,還有基地保護措施不夠。而這怵目 : 驚心的警告是共和黨議員5月8日在致空軍和海軍部長的信中闡明的,他們在信中強調,迫 : 切需要立即採取行動,以解決基地安全的明顯缺陷。 : 他們警告,中國有充分的武器裝備,以壓制保護美國基地的防空和飛彈防禦系統。他們說 : ,對這些基地的可能攻擊恐怕會導致可怕的後果,如無法動用關鍵航空資產、中斷後勤物 : 流鏈,以及大幅削弱國家因應衝突局勢的能力等。 : 這些議員指出,「印太區的許多美國基地仍然沒有任何強化結構的保護,而為了方便維修 : 和其他支援任務,軍機通常靠得很近,結果就是美國重要的航空資產很容易遭中國攻擊。 : 」他們進一步指出,「毫不意外的是,在最近模擬台海衝突的兵推中,90%美國軍機折損 : 是在地面,而不是因為空戰」。 : 雖然對基地和部隊保護來說,如防空和飛彈防禦系統等主動防禦是構成要素,但由於它們 : 成本高昂,加上可用性有限,因此部署充分的裝備來徹底防禦它們,就構成了挑戰。 : 這些議員強調,為了全面加強防禦,就需要投資「被動防禦」,其中包括強化機堡、地下 : 掩體、將部隊在基地內和基地間做戰略分散、設置多餘的後勤設施,以及加強迅速修復跑 : 道的能力等。 : 而在發連署函的11名議員中,包括美國眾議院「中國問題特別委員會」主席穆勒納爾( : John Moolenaar),以及佛州聯邦參議員盧比歐(Marco Rubio)等知名人士。 : https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240511001256-260417?chdtv -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 164.67.14.190 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1715653140.A.1C6.html

Re: 回文串

1229
> Re: [新聞] 美若與陸爆衝突 不必空戰便恐損失9成戰機
Military05/14 10:18

29 則留言

whitertiger, 1F
大概是來搞認知作戰的,某版蠻多這種的。

Brusolo, 2F
在中共國的世界線PLA是媲美外星人的強度der,嚇尿

Brusolo, 3F
美帝是常有的事兒

wistful96, 4F
分析合理

MOONRAKER, 5F
中時就垃圾報,但還是經常騙到只會用搜尋的。

Aidrux, 6F
中時的東西,你依然能夠認真閱讀及分析,你很有心

afv, 7F
看起來就是分析美日台戰機的”損失原因”有九成是在

afv, 8F
地面遭擊毀,直接被當成九成”戰機數量”直接在地

afv, 9F
面被擊毀

hahabis, 10F
不過不得不承認他們造假加料的能力越來越好

fantasyhorse, 11F
這根本是只擷取自己想看的文字出來給讀者

hsinhanchu, 12F
完全可以換一個方向寫故事:只有第一波珍珠港偷襲打

hsinhanchu, 13F
到地面的飛機,後面米帝重轟在匿蹤戰機掩護下一批又

hsinhanchu, 14F
一批LRASM讓PLAN以支隊為單位消失的時候姦20縮著不

hsinhanchu, 15F
敢出來

bellas, 16F
就標題下得會嚇鼠人

wardraw, 17F
超譯無誤 90%的軍機會折損(X 90%的軍機折損在地面(O

wardraw, 18F
其實就是玩文字遊戲誤導民眾 網軍操作慣用手法邏輯

wardraw, 19F
舉例:台灣最重要的是地理位置→矽盾→民主自由價值

wardraw, 20F
網軍:台灣最重要? 真會意淫呀

goodrain, 21F
所以可能是10%的戰機被摧毀,其中9成毀在陸上的概

goodrain, 22F

goodrain, 23F
所以只有9%的戰機被陸上摧毀的狀況xd

jimmy8019, 24F
推 分析

dusker, 25F
操弄標題和clickbait是現在記者必備技能,你何必跟

dusker, 26F
這群人認真?

dennis1229, 27F
看原文是 毫不意外的是,在最近模擬台海衝突的兵推

dennis1229, 28F
中,90%美國軍機折損是在地面,而不是因為空戰 講

dennis1229, 29F
的沒錯啊

ColdP 作者的近期文章

Re: [分享] 美國眾議院議長:習、普丁、伊朗是邪惡
※ 引述《andyken (碎夢殘刀)》之銘言: : 一些美國對外軍援法案的相關消息 好像這討論串沒有提到軍援的內容。 https://tinyurl.com/msvstx8p 大體上就是類比兩個月前由參議院通過軍援法案, 稍做了些修改 總
Re: [新聞] 以、烏差別待遇?美:「關係不同」且不會
原文提到以色列是MNNA而且和美方有幾十年的合作關係。 而台灣是實質MNNA而且和美方也有幾十年的合作關係。 在這些前提下, 根據不跳脫的邏輯思路, 應該是對美國對台灣的支援更有信心才是? 美國的MNNA有誰是法律明文規定的, 完全的公開信
更多 ColdP 作者的文章...