[新聞] 強制道歉去年就被宣告違憲！ 黑人告大牙

1.媒體來源: 自由時報 2.記者署名: 記者吳政峰／台北報導 3.完整新聞標題: 強制道歉去年就被宣告違憲！ 黑人告大牙此部份恐必敗 4.完整新聞內文: 藝人「大牙」周宜霈日前指控前老闆「黑人」陳建州 涉嫌性騷擾，陳建州不滿，28日委 請律師向台北地院提起民事告訴，除了求償1000萬元，還要求大牙在臉書刊登道歉啟事。 不過，憲法法庭去年的憲判字第2號判決，早已宣告強制道歉違憲，陳建州這部分的主張 ，等同打一場必敗的法律戰。 妨害名譽除了刑事處罰，另有民事求償，過去的司法實務上，常見民事庭法官判被告賠償 原告精神慰撫金後，另依「民法」第195條第1項後段「由法院為回復名譽適當處分」，命 令在報紙等媒體上刊登道歉啟事，也就是俗稱的「強制道歉」。大法官14年前的第656號 解釋，曾認定回復名譽的適當處分包含強制道歉「合憲」。 但以司法院長許宗力為首的本屆大法官，因具濃烈的自由派風格，再度把強制道歉拿出來 解釋，去年對此做成111年憲判字第2號判決，宣告變更656號解釋，改為回復名譽的適當 處分「不」包含強制道歉，法官若判被告刊登道歉啟事，即屬違憲。 大法官說明，憲法保障人民有積極表意與消極不表意的自由，法院判強制被告道歉，在不 涉公共利益前提下，恐侵害人民言論與思想自由；被告若是媒體，還有侵害新聞自由疑慮 。 因此，陳建州興訟要求大在臉書刊登道歉啟事的主張，因內容已與憲法法庭判決產生扞格 ，若不變更訴之聲明，這部分最後恐將以敗訴收場。 至於陳建州向大牙求償1000萬元部分，就要回歸民事實務操作面而論。過去侵害名譽權的 民事判賠標準，多與刑法的誹謗罪門檻掛勾，即大法官509號解釋誹謗罪時所諭知的內涵 ，會擴充外溢成為民事求償的准駁基礎，而憲法法庭本月9日做成的112年憲判字第8號判 決，則補充說明509號解釋的模糊空間，並明確化誹謗的成罪要件。 憲法法庭敘明，被告發文只要符合「合理查證」、「確信為真」、「沒有明知或重大輕率 的惡意」三要件，即便誹謗的事情最後被證明是假的，仍屬「不罰」。且言論內容對公益 論辯貢獻度愈高者，容錯空間亦應愈大，以維護事實性言論的合理發表空間，避免產生寒 蟬效應。 換言之，陳建州若想要說服北院命大牙掏錢，就要證明她發文前沒有合理查證、明知錯誤 、具有真實惡意，並主張本案與公共利益無關，才可能提高勝訴的機率。 https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2023/06/28/4347812_1_1.jpg 陳建州委託律師發出正式聲明，提告大牙求1000萬元並強制道歉。（翻攝自IG，資料照） 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4347812 6.備註: ※ 一個人一天只能張貼一則新聞(以天為單位)，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意 ※ 備註請勿張貼三日內新聞(包含連結、標題等) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.181.99 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1687952689.A.1F0.html