[新聞] 無差別隔離、被扣走的第「0」天

1.媒體來源: 報導者 2.記者署名: 文字｜嚴文廷 編輯｜張詩芸、陳思樺 3.完整新聞標題: 無差別隔離、被扣走的第「0」天──野百合學運企業家一審告贏衛福部 4.完整新聞內文: 「我提告不為了向政府要求賠償，對我來說損失的金錢不是重點，我在乎的是台灣走向成 熟的社會時，必須經歷這樣的考驗（法律檢驗）而愈來愈進步。」 中央流行疫情指揮中心宣布，2023年3月20日起，包含「0＋N輕症免隔離」、確診者同住 家人及入境民眾自主防疫（0+7）等強制隔離全面取消。台灣自2020年1月15日起將 COVID-19列為第5類法定傳染病以後，歷經1,159天終於真正大解封。 但3年多的防疫非常手段，亦出現逾權的爭議；其中，對於2021年6月底至2022年3月初強 制入境者自費（重點高風險國家入境者可公費）住防疫旅館和隔離檢疫所14天、隔離天數 甚至有「入境日被計為第0天」不算數的措施，已出現第一起一審告贏政府的判例。 《報導者》專訪該起官司的原告，這名出身野百合學運世代的企業家彭天豪對我們表示， 提告的初衷，來自對台灣民主法治維護的期待。 為了封阻全球緊急公衛事件的COVID-19，2020年2月，立法院快速通過《嚴重特殊傳染性 肺炎及紓困振興特別條例》（簡稱《肺炎特別條例》），令行政部門取得非常狀態下的防 疫依據，在疫情非常時期下給予「行政擴權」。當時即有法界人士憂心，特別條例授權範 圍與《憲法》及相關基本法架構未能明確釐清，其中第7條「中央流行疫情指揮中心指揮 官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施」被認為如同空白授權的帝王條款 ，未包含「原則」及「例外」設計，疫後恐訴訟不斷。結果一語成讖，近來包括行政訴訟 、國賠案相關訴訟陸續湧現。 在事態緊急下擴張行政權，防疫當頭的人民多數接受；隨著疫情邁入尾聲，在防疫過程中 可能侵犯人權的案例開始被檢視。2021年6月25日指揮中心以一紙新聞稿宣布，2天後所有 入境旅客都要強制入住防疫旅館、集中檢疫所或合規定的宿舍隔離14天，而不能選擇居家 檢疫，甚至將入境當日計為第0天不算數，企業家彭天豪以此對政府提出行政訴訟。 2022年11月3日，台北高等行政法院發布「110年度訴字第1153號行政判決」，彭天豪勝訴 。此一案例在法律界引發高度關注，甚至被司法國考的題庫中分析、討論。敗訴的衛福部 疾管署，則已提起上訴。 什麼是行政訴訟？ 當人民的權利或法律上利益，因中央或地方政府機關作為或不作為，而受到損害時，可依 法提起訴願或請求救濟，《行政訴訟法》第1條開宗明義表示，立法目的是保障人民權益 ，確保國家合法行使行政權。 以彭天豪案為例，他認為，在已有疫苗問世的時空下，當時指揮中心仍強制入境者入住防 疫旅館，對人民權益有侵犯之慮，故提起行政訴訟。自2012年9月6日起，行政訴訟改為「 三級二審制」： 「三級」指最高行政法院、高等行政法院及地方法院行政訴訟庭。 「二審」指兩個審級，地方法院行政訴訟庭審理簡易訴訟程序、交通裁決事件及收容聲請 事件的第一審，並可上訴抗告至高等行政法院；高等行政法院審理通常訴訟程序的第一審 ，並可上訴抗告至最高行政法院。 他的疑問：當住家檢疫條件比防疫旅館還好，為什麼政府不讓人民選擇？ 《報導者》日前連繫上事業重心轉往北美的企業家彭天豪。他回憶，2021年8月22日他從 美國返台，接到「防範嚴重特殊傳染性肺炎入境健康聲明暨居家檢疫通知書」，與家人即 刻到新北市防疫旅館內進行居家檢疫。待滿14＋1天後，「出關」時目睹的場景，他迄今 忘不了。 「午夜檢疫期一滿，下樓到旅館大廳check out時，看見一堆住客在大廳等候，都是準備 離開的民眾，還排隊一段時間才終於完成所有手續；即使旅館可以允許居檢者隔天再退房 ，但沒有人想在這裡待到天亮。而我們全家好不容易等到計程車，半夜搭車返回新竹家中 ，說是連夜逃跑一點也不誇張。」 「之後我一直在思考這件事。我們在新竹的家雖是一般大樓，但有便利的外送服務，而且 全家人都是從美國返台，只要我們都不出門，病毒擴散風險反而低，還可以自己煮東西吃 、在家中遠距開會、甚至可以在家裡運動舒緩身心。但在當時，我完全沒有選擇，只能入 住防疫旅館，關在一個小房間內，我住到第7天以後就很不開心，」彭天豪認為，那時已 經慢慢有供應疫苗了，但政府還是依舊採取強制入住防疫旅館的措施，這對防疫、對人民 權益都有疑慮，考量未來因工作緣故還會經常進出國門，因此委託律師提起行政訴訟，希 望能避免類似狀況再次發生。 衛福部敗訴原因1：一紙新聞稿就侵害人民人身自由，違反法律保留原則 2022年11月3日，台北高等行政法院公告裁判結果，認為強制入住集中檢疫所及防疫旅館 已經違反「法律保留原則」。高等行政法院認為，在這個裁判結果中，要求原告要在防疫 旅館內檢疫14天，雖然符合《傳染病防治法》，行政機關卻僅以新聞稿規範檢疫方式及檢 疫期間，但居家檢疫、隔離所剝奪人身自由，應綜合檢視《憲法》保障人身自由的意旨、 涉及的事物領域、侵害基本權的強度與範圍、所欲追求的公共利益、有無替代程序及各項 可能程序的成本等因素。 彭天豪委任律師、台灣人權促進會會長周宇修解釋，這判決表示居隔措施不能只有一只新 聞稿就宣布，必須有法律或行政命令為依據，但強制入住防疫旅館很顯然沒有做到這點， 況且在開庭過程中，行政機關始終沒有拿出足夠的法律基礎來說服高等行政法院。 周宇修強調，入境居家檢疫，從字面上理解「居家」就是應該回到住家，開放防疫旅館是 給民眾多一個「選擇」，讓家人可以選擇去防疫旅館避免風險；法律上是以對人民有利的 解釋，但一紙新聞稿就宣布只能去防疫旅館，但防疫名詞是「居家檢疫」、並不是「集中 檢疫」，等於是把家的定義擴大至「不是家的地方」，已經違反《憲法》第9條「人民有 居住及遷徙之自由」。 衛福部敗訴原因2：政策宣布隔離14天，實際執行卻多了1天 這次的行政訴訟中，周宇修還提出另一個主張：彭天豪與家人是2021年8月22日傍晚抵達 桃園機場，依照當時的防疫規範入境檢疫14天──與當時世界衛生組織（WHO）有關文獻 建議的檢疫天數相當，也與衛生福利部2020年2月6日已公告所示的14天檢疫天數相同── 但是，衛生福利部2020年4月6日函示「入境當日不計入檢疫14日計算」，意即，入境當時 是零時01分到23時59分都變成「第0天」，人民形同多被隔離了1天、多被限制了1日的自 由。 依《行政程序法》第48條第5款「期間涉及人民之處罰或其他不利行政處分者，其始日不 計時刻以一日論」，即彭天豪全家8月22日入境即至防疫旅館，但14天的隔離日卻從8月23 日零時起才起算第一日，周宇修因此主張行政機關違反比例原則，最後亦獲得法院認定， 行政機關從「第0天」開始執行，確實違反比例原則。 彭天豪受訪時表示，雖然自己和家人多被隔離了1天，倒不是他最在意的點，被奪走了「 第0天」的主張是與律師討論過後的決定： 「我的主軸還是希望透過訴訟過程，讓政府去思考決策與執行過程中有沒有可以再進步的 地方。」 因此，彭天豪在行政訴訟的過程中並沒有再要求賠償：「對我來說，損失的金錢不是重點 ，我在乎的是台灣走向成熟的社會時，必須經歷這樣的考驗而愈來愈進步。」 參與野百合學運、發動過兩次釋憲案，見證體制因衝撞而改變 雖然控告政府，但彭天豪既不為求償、也不是對政府不滿，反而認為是盡一個人民守護法 治秩序的義務。這與彭天豪自己經歷台灣由威權時代走入民主時代的背景有關──他見證 並參與台灣社運、學運年代，如何由人民的力量推動政治與社會的開放。 他受訪時透露，自己大學時代就推動了兩次釋憲案。 「我在讀大學時，台灣社會才剛解嚴不久，那時我積極參加社團，剛好遇上野百合學運─ ─我是不敢稱自己是野百合世代，因為只是參加了那一場學生運動──這對我的人格養成 很關鍵，年輕時遇到一批很有熱情、很有抱負與理想的夥伴，然後去衝撞後看到事情有所 改變。當然我們那時候很幸運，那個改變是往良善的方向去。日後不會懼怕遇到困難，因 為年輕時遇過更艱難的，也習慣主動去捍衛自己的權利。」 彭天豪笑說，「大學時代做的事還不只這一件，創業前的人生中，還有兩個釋憲案跟我有 關，第一件是役男不能出國的釋字443號解釋，以及第二件是學生不能參政的釋字546號解 釋。」最後都有好的結果。 在2000年《兵役法施行法》修正之前，役男在未當兵以前是不能出國的，除非是出國比賽 等才能例外處理。1993年，彭天豪向入出境管理局申請出境遭否決，他聲請釋憲，1997年 大法官作成釋字443號解釋，也帶動後續的《兵役法施行法》修法。彭天豪另一件聲請釋 憲案，則是就讀台灣大學三民主義研究所時，向桃園縣選委會登記參選第四屆立法委員， 但遭以「現在學校肄業學生不得登記為候選人」為由拒絕受理，聲請釋憲，催生出釋字第 546號，保障人民的被選舉權。 如今，役男可以出國拓展視野，不用再局限於兵役問題。彭天豪表示，雖然自己沒有因此 受惠，但這改變對於後來的學子們很有幫助；而學生不能參政也是如此，《憲法》賦予人 民的權利怎麼可以受到身分限制，「不參選」與「不能參選」是完全不同的概念。 彭天豪認為，回到防疫旅館這件事也是如此，政府管理的概念如出一轍： 「30年前，用『役男出國一定會逃兵』思維來防堵；同樣的邏輯，30年後的此時，也以『 入境台灣如果不關在旅館，人民就一定會從家裡跑出去』來思考。所以我在出庭時，就要 政府說出來，這樣的公共政策邏輯是什麼？但多次詢問都講不出理由，所以希望透過這次 的行政訴訟，去凸顯這個國家與人民的關係，其實還有很多可以改善並更進步的地方。」 居隔居檢政策，付出上百億元的成本 彭天豪的狀況不是個案。COVID-19疫情期間──尤其是三級警戒──確診個案以及居家隔 離或居家檢疫的人數暴增，根據衛福部統計，截至2022年11月7日取消接觸者居家隔離措 施，總共有567萬2,762人次與確診者接觸而居家隔離；截至2022年10月31日止入境人員取 消居家檢疫，累計有191萬3,445人次居家檢疫；還有入住集中檢疫所的有14萬2,799人次 ，上述三種總計772萬9,006人次。即等於，疫情期間有數百萬人次被政府多限制了一天的 自由，政府則花費巨額經費做防疫補償金。 但如彭天豪這樣，許多人可能並不在意被多隔離一天獲得什麼補償，只想問：「WHO建議 14天的檢疫，為什麼台灣就是要比別人多一天？科學根據是什麼？又真的對防疫有幫助嗎 ？」 因防疫受隔離、檢疫者或其照顧者每人每日可請1,000元防疫補償金，衛福部社會救助與 社工司司長蘇昭如表示，並非所有居家隔離、檢疫的民眾都符合請領資格，若隔離期間有 領薪水者，並不符合補償金資格，因此如軍公教就不能請領。 不過，衛福部統計至2023年2月底止，防疫補償總受理案件數約256萬餘件，經審查通過者 計178萬餘案、103億7千萬餘元。以此推估，疫情期間防疫實際造成的成本已經突破100億 元，每一件申請的補償金額約為5,825元，也就是申請的天數平均是5.8天；2023年衛福部 還因而再編列28億元準備來付補償金。 這還不含往返機場與防疫旅館或居家的防疫計程車費用。以彭天豪為例，從桃園搭防疫計 程車約2,000元，解隔離後，再從深坑回到新竹也是2,000多元。 法律上侵害了人民的權益、又花費逾100億元成本補貼人民，彭天豪不認同這樣的公共政 策邏輯：「為了這件事（訴訟），我的律師還特別去找統計數據，入境時都要PCR採檢陰 性，結果最後在居家檢疫期間轉陽不到0.5%，然後政府卻在擔心這0.5%會從家裡跑出去傳 染給鄰居朋友成為破口。」 重紓困、輕法制的特別條例，衍生出後遺症 台灣大學法律學系教授、憲法行政法專家林明昕認為，這起案件凸顯防疫期間不重視「法 制」的問題，而且這不是個案，對於公務員來說，《肺炎特別條例》授與權力後，好用就 拿來用，而且是一直用。他以彭天豪案中所舉的第0天為例，認為《行政程序法》第48條 規範得很清楚：「期間涉及人民之處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以一日論 。」換言之，必當不利於當事人時，要從寬認定不利處分的起始日，所以入境居檢實際超 過14天被認定違反比例原則並不意外。 「為什麼我一直強調法制，因為行政部門執行，首要是法律基礎穩固，第二才是執行。只 是在這次防疫過程中，指揮中心許多防疫決策者多半是醫界人士，對於法制沒有太完整的 概念，一開始疫情緊繃時，民意支持也沒有遭遇反對意見；但長久下來，總是會有對法律 在意的人會提出異議。」 林明昕認為，這充分凸顯指揮中心的法制基礎太弱。他進一步分析，另一個爭議點就是《 肺炎特別條例》第7條「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要 之應變處置或措施」的「霸王條款」，更值得檢討。 「關於這條『霸王條款』是否有違憲疑義？最關鍵的核心還是在於使用這條款時是否有適 用的相關法規規定？以及隨著疫情緊急狀態緩解後，是否有進一步檢討修正？」林明昕強 調，後來指揮中心似乎也發現問題，開始找法務部次長陳明堂一起開會討論，並在記者會 公布手板資訊時，一併在指揮中心網站上公告，只是距離有完整的法制基礎還有距離。 林明昕指出，如果仔細檢視《肺炎特別條例》，會發現條文十之八九都在講「紓困」，關 於防疫的問題反而著墨很少，這與中央政府的組織有關，認為發錢才是大事，反而因此忽 略各種行政作為可能產生的爭議。他建議，未來在這方面應該由一個法律政務委員來負責 ，或是指揮中心有一個專屬法制團隊，針對各種措施可能產生的違憲或法律爭議做出合適 的處置。 透過司法訴訟論辯，讓國家體制更堅實 對於台北高等行政法院的判決，衛福部疾管署已提起上訴。疾管署對《報導者》的詢問， 以文字回應表示： 「就本案原審判決疑義需待上級法院釐清事項，擬具理由提出上訴（上訴日期2022年12月 6日），後續配合法院審理程序辦理。」 對此彭天豪表示，「我現在人多數時間在北美經商，相關事情還是會委託律師周宇修，就 看上訴的結果如何，應該還會繼續走下去，將來會再與律師討論後再判斷，如果有必要， 也不排除再次走到憲法法庭。」 彭天豪也不斷強調，提起訴訟不代表否定台灣的防疫，整體而言他給台灣防疫打80分，但 他認為過程中還是有不足或欠缺的地方，透過司法的訴訟去論辯，能讓之後行政部門的作 為有愈來愈好的方向。 彭天豪說出他的期待： 「台灣要維持一個強健的經濟體，就要一直維持是個自由開放社會，面對爭議、面對問題 或面對訴訟可以理性去論辯，政府輸了也沒什麼，改就是了，美國這樣做而成為強國，我 這麼做也是秉持這個信念。」 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: https://reurl.cc/WD8QX5 6.備註: 報導者的有關防疫與人權的司法交鋒的這一系列還蠻有討論的點的 他們為什麼告政府，並不是單純的公民不服從而已，也不是對政府的防疫不滿意 更多的是他們心中想守護的民主價值，不讓台灣偏離法治的道路 對於不符比例的行政擴權，必須挺身而出 還有另外兩篇系列報導也都是很值得深思的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.37.78 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1679996927.A.953.html