※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板cat
標題

[新聞] 超喵虐貓事件不起訴!

時間
最新2023-03-01 01:05:00
留言80則留言,38人參與討論
推噓30 ( 31148 )
http://bit.ly/3xSWwps 1名開公司專門在賣貓飼料的梁姓女子,在新北市租了一間公寓養了32隻貓,還請1名工讀 生負責照顧三餐,而貓在這樣的環境下有的生病,甚至還有3隻病死,被扔進冰箱裡,工 讀生看不下去梁女的不聞不問,主動檢舉梁女虐貓,梁女因此被依違反《動物保護法》函 送北檢偵辦,但檢察官調查後認為梁女罪嫌不足,處分不起訴。 不知道大家對這件事還有沒有印象 貓狀況都很糟,還好中途有被毛怪樂園安置,不然現在可能更慘...... 說真的很不解 30幾隻幾乎都有疾病 還有貓死掉丟冰箱的 最後不起訴...? 網路上是沒有查到不起訴的理由 不起訴最大的理由都是沒有足夠的犯罪事實 虐貓都已經明確成這樣了 又不是一兩隻貓 而是整群貓都受虐 完全不了解為什麼最後是這種結果 最怕超喵後續拿著這個不起訴證明,後續繼續販售商品囤貓 難道法律治不了這群人嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.238.252 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1677317138.A.DB1.html

80 則留言

triplee, 1F
似乎有辦法證明有供給寵物的最低生活需求 沒有直接施以傷

triplee, 2F
害行為就可能不被認定是虐待動物

triplee, 3F
所以很多時間不當飼養不是那麼容易檢舉 唉

aaheecuv, 4F
天啊還記得那個影片QQ

bigbowl, 5F
連罪證確鑿的性騷犯都不起訴惹 顆顆

moriahyen, 6F
不用太期待法律可以制裁什麼

onsun, 7F
因為她只是偶爾去看貓 但有請工讀生定時給食物和貓砂 法律

onsun, 8F
標準就是這麼低

onsun, 9F
新聞還寫她 愛貓成癡呢..

onsun, 10F
雖然實際情形是環境髒亂 貓死亡和瘦如柴骨 可能要打死才算

onsun, 11F
不當適養吧

rainboii, 12F
當場不是有一隻貓過世嗎?這樣還不算喔?

onsun, 13F
就是連這種低標也是沒達到 「形式上」有做到就好

k209, 14F
你就知道跟虐待有關的判刑多廢了

Libby1114, 15F
法律不痛不癢,還是會繼續囤吧......

acheeseee, 16F
台灣動保法律真的可悲到不行

Kai88, 17F
爛透了...

ethel617, 18F
貓咪生病不就醫不算虐貓喔!好氣

ethel617, 19F
台灣法律有夠寬鬆

ejrq5785, 20F
證據問題...如果太寬鬆 那隨便的人都違反了

ejrq5785, 21F
有些人認為關寵也是虐貓 那怎辦...法律的確有限

casiehung, 22F
就是太少人重視了,法律訂立,結果都不起訴,那當初訂

casiehung, 23F
動保法幹嘛?

taomowei, 24F
抵制不良廠商!

babyminu, 25F
希望法律還貓咪一個公道

kk6580, 26F
ej大,我覺得這件事是他們囤貓,且貓生病嚴重放任,跟純

kk6580, 27F
關籠不太一樣

snowcorra, 28F
法律就是最低道德標準啊 有待改進

kidd721001, 29F
囤貓,貓死丟冰箱不起訴??

kittylee, 30F
真的覺得痛心..

mini0818, 31F
等待不起訴理由是什麼

cc001225, 32F
QQQQQQQQQQQQQQQQQQQQ

bigbowl, 33F
不過沒關係啦 反正都有相關證據了 就算不起訴 也可以隨

bigbowl, 34F
時提醒大家它們做過什麼事 現在網路很方便 到它們工作地

bigbowl, 35F
區的fb社團之類的地方提醒 讓更多人知道它們的德性 是每

bigbowl, 36F
個守法公民的權利與義務 讓它們每天想要欲蓋彌彰9飽惹^_

bigbowl, 37F
^

celtics1997, 38F
不要買超喵東西,這件事讓更多人看到

bigbowl, 39F
沒錯 壞人就怕見光死

onsun, 67F
犯法並不是只有一種去推

onsun, 68F
這案鄧已明確在屋內飼養了 你討論餵養浪貓是不是飼養又是

onsun, 69F
另一個議題

k209, 70F
現在在討論的是這起事件的虐待部分,然後又要扯到礙爸礙媽去

k209, 71F
,真的沒有比較棒比較有品欸

k209, 72F
茶茶案要不要也扯一下礙爸礙媽啊?

vicious666, 73F
其實就是法規規範到的不當飼養的樣態無法確立,稽查人

vicious666, 74F
力不足跟立法過程怠惰,只以「犯意」去認定,也就是你

vicious666, 75F
並非故意要令其受傷病死,只是養的方法很爛但主張沒有

vicious666, 76F
故意就很難成立。人力跟法源沒辦法像外國有動保警察的

vicious666, 77F
制度,只要飼養環境惡劣就會開始介入,真的只能盡力持

vicious666, 78F
續施壓要求修法了。

momvic110456, 79F
台灣的動保法規制定與執行都蠻糞的 有時在網上多呼

momvic110456, 80F
籲2句還會被各路人馬攻擊是智障毛寶 早絕望了