Re: [閒聊] 日本推特對刺客教條暗影者看法

※ 引述《Sayaka1528 (アカシ)》之銘言： : 1. https://twitter.com/Dehya_is_Goddes/status/1792108322084237693 : 雖說刺客教條裡的建築物向來很棒，是專家也會關心的程度， : 但預告的這部分已經很不妙了 : 看似信長心腹的人竟然坐在跟信長坐在同一層上，然後為什麼是榻榻米， : 塌塌米也莫名的很正方形 單純講這塊， https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%95%B3 塌塌米的鋪設上其實是有規則的，分別是一般的吉祥鋪設與相對的不吉祥鋪設。 原則上是避免同一方向或是半疊於中心的漩渦型。 或擺成像推特圖的樣子的通常只有幾種情境： 1.法會喪事、宴會 這個時候就算人多導致毀損，同邊易更換的優點才會凸顯 2.切腹 畢竟對傭人來說，最後都要拿去換了，那幹嘛還要弄吉祥鋪設？ 如果要用台灣的比喻，大概就是老闆會議室還出現罐頭塔花壇這類"裝飾"吧。 至於關於彌助那段，其實中文版wiki本來就滿多錯譯了。 比如說： 彌助出生在葡屬東非（今莫三比克）[1]:444 如果你追注釋看原本資料，那會追到日本西教史這本書。 但是其實裡面只有講到是范禮安從印度帶來一黑奴，並未說他是從莫三比克來的。 你要原文對照的話我之前在彌助是不是武士那串也翻譯了。 至於為何會汙染成這樣，我想是後來有的日本節目例如nhk有參考當時其他學者的 假設猜想，比如說從同時代的東印度據點有哪些來源的黑奴，然後就會追到 三角貿易下的非洲黑奴。但實際上史料並沒有紀載彌助說他從哪裡來的。 所以其實你最多只能說根據傳教士講法他從印度來的。 不過英文wiki被訛傳汙染的更嚴重， 比如說這個被引用的2019年cnn新聞報導： https://pse.is/5yglca 那麼問題來了，由於Thomas Lockley寫的《信長與彌助》其實是根基在 少數史料下以創作填補空白的歷史小說，那麼你要用改編小說來作為"史料" 舉證，邏輯上來說是很可笑的。就跟你拿宮部美幸的《怪談》來舉證 歷史上的江戶真的有妖怪一樣可笑。 其他那種穿鑿附會的也很多，比如說： it has been suggested that Yasuke was likely a Muslim.[12] 有人認為彌助是穆斯林。 really??? https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09596410.2017.1401797 其實這本書是在以利瑪竇的著作來看當時耶穌會與穆斯林黑奴的互動。 但要以"因為有黑奴是穆斯林，所以彌助是穆斯林".... 你真的會因為你隔壁鄰居黑人是回教徒，所以你會認為你眼前的黑人也是回教徒嗎？ 至於像是信長給彌助宅第、刀、跟森蘭丸一樣的小姓。 你追那些英文注釋的新聞，又可以追到Thomas Lockley寫的《信長與彌助》 的日譯本，但除非你跟我一樣是不惜浪費時間啃史料的蠢人。 你不會知道新聞引用的部分，那些是Thomas跟我們一樣找原始史料， 例如信長公記、范禮安的記載而根基的歷史事件。那些則是基於史料沒說， 例如你雖然可以知道彌助後來應該有薪俸，但他實際待遇是未知。 他的階層就中間，你說他是小姓，有可能，但他有沒有可能跟足輕一樣住長屋。 而這個長屋也可以說是"宅第"，笑死，怎麼不可能。 因為史料就是沒有直接寫出來，為啥？我就問，彌助是有啥歷史代表性嗎？ 比起當時的日本大名，著作者有必要特地關注他的居住狀況嗎？ 這些都是數百年後突然有一群SJW很關注這死人好嗎？ 由於Thomas本意是歷史小說，所以他怎麼寫其實就他爽就好。 但因為彌助後來不斷地被SJW作為政治樣板而改編成虛構人物主角， 例如網飛的武士彌助，但面對質疑"被誇大"後，SJW就只能從網路的汪洋中 找到浮木來做出"歷史上彌助就是武士"的注釋。 以及那些很可笑的危機百科敘述。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.100.244 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1716194318.A.558.html