※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
Re: [提問] 未來坦克是否寬度和高度會增加
※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言:
: ※ 引述《leom1a210343 (小黃)》之銘言:
: : 面對無人機大殺四方
: : 除了安裝主動防禦系統以外
: : 本身全方位的複合裝甲和反應裝甲也需要有
: : 畢竟以目前的MBT來說 有點太針對敵戰車了
: : 不確定前方裝甲是不是要變薄
: : 但是側方 後方 上方裝甲要變厚是肯定的
: : 起碼不該讓一台FPV就能擊毀一台MBT
: : 而考量到車體寬度和側邊裝甲取決於炮塔大小
: : 無人砲塔是不是就必要了
: : 還是我都想太多了
: : 以目前AI的發展程度
: : 戰爭會直接跳到AI坦克或VBIED
: : 什麼厚裝甲 都不如大量的可消耗機器人大軍了
: : -----
: : Sent from JPTT on my iPhone
: 其實這是決策者思維層面的拚反應速度。
: 于北辰在某節目被主持人稍微間接問到時,似乎觀念還沒轉過來,講說我方必須有M1A2
: 的理由是這樣才能對付敵戰車--打敵方戰車主要還是要靠我方戰車。
: M1A2「綜合評估」而言當然結論是該買,但買的「理由」若是(瞎貓碰死耗子)是出自
: 陸軍高層想法普遍像于北辰這樣,那就不妙。
: 看武器史:原先只有步兵戰場,一戰末開始有戰車,戰車基本上虐步兵,然後到雙方都有
: 戰車,攻防上以誰步戰協同好,來決定雙方都出動戰車時的戰果。
: 然後ATGM開始出現,戰車的鉅額優勢就減少了。戰車方則以更遠的發砲射程、更厚的前方
: 裝甲,來抵銷敵方發射ATGM的破壞力(敵方ATGM幹不掉皮變厚的我方戰車、或我方戰車能
: 在更遠就幹掉敵方發射ATGM的人或載具),來恢復戰車的鉅額優勢。
這點寫的有點奇怪
因為MBT裝甲和火力
基本上還是針對對方MBT設計
而提升的MBT火力根本拿ATGM小隊沒有辦法
因為根本看不到
2-3公里外飛來的東西 不是MBT可以感知到的
所以戰車基本上完全被ATGM打假的
: 但是攻擊無人機的出現,讓戰車明顯居於這兩種武器互相面對時的劣勢。
: 是的,思維上可以針對「如何攻擊『敵方的攻擊無人機』」,但至今的反制做法,大概是
: 戰車以外的其他載具(雷射〇〇車之類)來幫助戰車反擊敵方攻擊無人機,以保護己方戰
: 車。戰車「本身」還沒有主動反擊(防守上,砲塔上加鐵架勉強算努力一下了)敵方攻擊
: 無人機的武器。
: 若陸軍將領級的人沒有對此攻防的優勢劣勢有認知,不改善己方戰車面對敵方攻擊無人機
: 的毋庸置疑的劣勢,那麼我國買進的M1A2,在戰場上就比較不妙。
其實戰車還是必要
因為在進攻時候可以死比較少人
起碼是個大磁鐵 真正意義上的坦
當然如果是缺坦克不缺人
還是可以組20人風暴突擊隊進攻
但是這很看重一個部隊的戰力與士氣..
斯拉夫人可以這樣衝
但其他國家的人就不一定了
: (當然,我方的攻擊無人機也會對敵方戰車有優勢--最後難道戰車的結局跟戰列艦一樣?
: ,雖然不需悲觀到戰車無用論,但或許以後雙方都是AI無人輕戰車,跟雙方都有的AI無人
: 機,雙方都是兩種兵器同場協同對戰,拚哪方量大耗得起?本多終勝?)
: 那麼,要不要在「戰車自身」看怎麼加強防守,或加強反擊敵方攻擊無人機的武器?
: 或許前篇作者的發問可讓大家集思廣益。
: ps.若己方的雷射〇〇車數量有限幫不到每台戰車,那麼好像有個「戰車自身自保」的方法
: (條件是空間可能要加寬):戰車也攜帶「可攻擊敵方攻擊無人機的無人機(一架或兩架
: )」(亦即:敵、我無人機空中對戰),截擊敵方預備攻擊本戰車的攻擊無人機(有機會
: 時兼攻擊敵方戰車的功能,這要看己方配備的是小型自殺互撞--沒遇到敵無人機來互撞時
: ,則兼具攻擊敵戰車的小型型號),戰車四組員裡也編配一名無人機操作手?諸如此類。
: 至於M1A2內部空間已定,看要不要在戰車體外加裝個小平台,停個兩架小型無人機之類。
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.93.150 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1710689437.A.937.html
Re: 回文串
2477
[提問] 未來坦克是否寬度和高度會增加
Military03/15 18:32
556
Re: [提問] 未來坦克是否寬度和高度會增加
Military03/15 22:13
312
> Re: [提問] 未來坦克是否寬度和高度會增加
Military03/17 23:30
12 則留言
leom1a210343 作者的近期文章
38Military
[討論] 二戰時戰列艦最佳使用辦法是?戰列艦在傳統海戰 基本上決戰時候出現 為殲滅敵艦隊的大殺器 但由於飛機出現 這一情境一直被推遲 最後飛機就已經可以殲滅敵艦隊 不需戰列艦出場 那是不是 其實戰列艦一開始就需要投入了 主力是空中力量 戰艦就是跟驅逐 巡洋一起 除了防空以外 充
Re: [討論] 台灣為什麼要建造潛艦?
※ 引述《jimmy5680 (還想飛的企鵝)》之銘言: : ※ 引述《goetz (這世上還是有正義吧?)》之銘言: : : 柯文哲被收押之前接受日經BP專訪,他表示: : : "台灣為什麼要建造8艘潛艦?這些潛艦會如何被使用?時程和進度
[討論] 短程彈道飛彈的戰術價值
以前有一個說法 彈道飛彈沒有核彈頭就沒啥用 威力大大減弱 CP值不高 但在俄烏戰爭可以看出 短程彈道飛彈的投射距離驚人 在沒有絕對制空權之下是很好的選擇 什麼S300 海馬斯 彈藥庫 訓練營地 竟然都用短程彈道飛彈攻擊 而之前一直被嘲笑的解
-6Military
[討論] 用俄軍在庫斯克的作戰給國軍參考目前來看庫斯克接下來戰況 俄可能需要大量義務役配合少量精銳志願役 那是不是跟國軍戰時陸軍組成類似 預計反甲 裝甲 重裝備給精銳人員操作 比較類似二戰 步兵比例偏大 如果俄成功 國軍可以參考 如果失敗 可以探討改進 尤其需要反攻的話 預計俄人
[討論] 烏軍的第二波攻擊
烏軍要掌握戰略主動 開闢新戰場的態勢很明顯 但問題是戰略目標為何 除了吸引俄軍和換土地 應該要有殲滅俄軍或是佔領重要目標等任務 讓作戰利益最大化 目前來看 庫斯克核電廠會是可能的重要目標 但問題是 下次作戰的突破深度是否可以到達 以目前來看
[討論] 關於OMG的一些問題
OMG需要獨立作戰 一些野戰防空 電戰 工兵 補給也要自己帶 是不是其實BTG適合OMG的任務 雖然BTG有損耗後戰力遞減快速問題 但OMG在滲透敵防線時不該有太多消耗 作戰任務環境似乎剛好避開BTG短板? 另外就是OMG作戰補給問題 傳統
推
→
推
→
推
→
→
→
→
→
→
→