※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
Re: [討論] 為什麼國會擴權是反民主啊?
※ 引述《hafat (善甲大魔導)》之銘言:
: 標題: Re: [討論] 為什麼國會擴權是反民主啊?
: 時間: Sat May 18 04:19:17 2024
:
: → hafat: 原本是真的有點懶的回 就當作被釣到了 我 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 是認真覺得和美國相比根本沒擴什麼權 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 美國國會的權力那麼大 哪是台灣這種白癡國 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 會能比的 美國的彈劾權在國會 不像台灣什 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 麼白癡監察院監察自己 笑死 36.232.234.110 05/18 05:27
聽你在唬爛,中華民國憲法增修條文第4條第七項
立法院對於總統、副總統之彈劾案,須經全體立法委員二分之一以上之提議,全體立法委
員三分之二以上之決議,聲請司法院大法官審理,不適用憲法第九十條、第一百條及增修
條文第七條第一項有關規定。
: → hafat: 美國國會可以透過聽證會跟預算審議委員會 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 監督行政官員 行政官員哪可能不參加?我真 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 的傻眼 沒聽過美國行政官員不用進國會這件 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 事 真的要監管你一張傳票就要來的事情 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 反而台灣早在委員會或院會質詢官員 要質詢 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 的人還可能不在或提早走 要底下官員代替上 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 來被砲 或是整個單位都不見了只能摸摸鼻 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 子 36.232.234.110 05/18 05:27
又在唬爛,聽證跟質詢混為一談
台灣現在也要修法聽證藐視國會
但我是在講聽證藐視國會的事情嗎?
我從頭到尾都在批評一般質詢時沒必要用藐視國會禁止反質詢
條文適用場合都搞不清楚,是要認真覺得什麼東西?
: → hafat: 官員是沒有不能反質詢 但是不能不給資料 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 擺爛 不針對問題回答 反質詢能不能視為一 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 種不針對回答呢? 36.232.234.110 05/18 05:27
法條隨便你這樣解釋的喔?你舉出美國哪個普通法說反質詢是藐視國會啊
喔對喔,美國根本沒有質詢,遑論反質詢,又在混淆視聽
英國法質詢時拒絕回答問題,是可能構成藐視國會啦,但英國也不處罰反質詢
法條不是任憑你開心就隨便擴張解釋的
: → hafat: 台灣官員最擅長這種不針對問題回答 或說我 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 不知道(實際上很可能根本就知道 台鐵很多 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 次都是這個狀況) 這種都是federal crime 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 哪像台灣官員過那麼爽 我就被你罵 我資料 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 也不想給 不然就是2頁的報告敷衍大家 說沒 36.232.234.110 05/18 05:27
你還是搞不清楚狀況啊,又在混淆聽證跟質詢
人家美國處罰的是聽證會上不提供資料
跟你說的台灣官員質詢被要求提供資料是完全不同的場合
當然啦,無正當理由拒絕提供委員會要求提供的資料,英國法上也可能構成藐視國會,但
是英國法幾乎不用刑罰處罰官員,這次台版也要修進去,我沒意見。
我批評的一直都是沒必要處罰反質詢,跟提不提資料關聯性在哪?
: → hafat: 有系統上的問題 這種事情在美國早就在媒體 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 上炎上了 反觀台灣媒體是為執政黨服務 靜 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 悄悄的 我更想反問 政黑的人都是認真覺得 36.232.234.110 05/18 05:27
媒體炎上跟我們現在討論的刑罰甚麼關係啊?
: → hafat: 這次修法就算成功 這樣立法院權力比美國國 36.232.234.110 05/18 05:27
: → hafat: 會大嗎 還是只是帶風向或被帶風向? 36.232.234.110 05/18 05:27
是你搞不清楚實際狀況,才會張飛打岳飛、懶叫比雞腿
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.56.170.19 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1715982130.A.9BE.html
Re: 回文串
496
[討論] 為什麼國會擴權是反民主啊?
HatePolitics05/18 00:59
54608
Re: [討論] 為什麼國會擴權是反民主啊?
HatePolitics05/18 02:06
01
Re: [討論] 為什麼國會擴權是反民主啊?
HatePolitics05/18 02:18
319
Re: [討論] 為什麼國會擴權是反民主啊?
HatePolitics05/18 03:05
5142
Re: [討論] 為什麼國會擴權是反民主啊?
HatePolitics05/18 04:19
425
> Re: [討論] 為什麼國會擴權是反民主啊?
HatePolitics05/18 05:42
25 則留言
jump2j 作者的近期文章
[討論] 民眾黨是菁英政黨還是民粹政黨
如題 本次國會五法 國民黨的態度很明顯,就是要清算政敵,沒什麼好講的 民眾黨的定位就比較耐人尋味了 此前一直將自己定位為專業論證的精英政黨 但在推動法案過程中,學界共識,乃是法案不論程序或者內容都有違憲之虞 民眾黨卻視若無睹 請問經此一事
Re: [討論] 黃國昌:法學界聲明 內容空洞
※ 引述《royaljing (royaljing)》之銘言: : 如果不是真的有直播 : 我還以為是造謠 : 黃國昌: : 我剛剛在直播 : 法學界的朋友有聽到 : (黃國昌說要連署法學人士本於事實不要雙標) : 他說聲明的內容太空洞 :
Re: [討論] 藍白有為政策護航的學者專家嗎
※ 引述《LosDHunTom (摸摸抓抓)》之銘言: : 我覺得具名護航跟匿名不能等價而論 : 畢竟匿名怎麼酸大都沒問題,因為實際影響實在有限,且說錯也沒關係,頂多被打臉幾下 : 就不會有人追究,更不會追到真實身分,為自己的言論負責程度有
Re: [討論] 綠共為什麼這麼怕不能說謊?
※ 引述《fraternity (猴猴做歹誌)》之銘言: : 美國也有藐視國會罪,美國民主已死? 美國有藐視國會,但只用在聽證 (美國沒有質詢 : 英國也有藐視國會罪,英國民主已死? 英國質詢時有藐視國會,但接近150年沒動用過刑罰 : 藐
Re: [討論] 吳宗憲:關於反質詢,立法完成後會再交代
※ 引述《linhu8883324 (SirLinhu)》之銘言: : 有外媒記者提問,反質詢的明文定義為何?吳宗憲說立法完成後會再跟人民做交代。 : 憲哥你有病喔,現在不能交待喔,反質詢的定義有這樣難回答嗎? : 那就討論清楚了再立法啊,
[討論] 藍白為甚麼會支持國眾版國會改革
你說要處罰說謊的官員,好,有道理。 你說處罰說謊還不夠,連反質詢都要禁,官員只配被當狗罵,沒資格跟議員辯論政策。我 不贊成,但如果這是你們對議會運作模式的選擇,那我尊重。 但是: - 立委質詢時可以強制官員公開國防外交機密,違反釋字585號
Re: [討論] 越來越多憲法刑法學者出來發表意見了
※ 引述《deann (古美門上身)》之銘言: : 為什麼看不到有刑法學者支持的立場 : 你們要先了解台灣大多數刑法學者的背景 都是廢死 輕刑 少罰 : 因為刑法有一個 它們信奉的 基本原則 叫 "謙抑原則" : 簡單來
噓
→
→
推
→
推
推
→
→
→
→
→
→
→
推
→
→
→
→
→
→
→
→
推
→