[討論] 所以東岸廣場2-4樓部分具有獨立性嗎

先看最高法院110年度台上字第1169號民事判決 關於房屋增建部分是否有獨立所有權之判斷，該判決的解釋 （節錄一部分） （前略） 四、本院判斷： 按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之 建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及 使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部 分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物 ；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範 圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同 一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體。 （後略） 最高法院106年度台上字第941號判決針對構造上及使用上獨立性的解釋如下： 構造上獨立性：建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間 區隔遮斷或劃清界線，得以明確 標識其外部範圍之獨立空間。 使用上獨立性：建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者。 現在就不了解，NET二樓到四樓的部分有沒有符合構造上獨立性、使用上獨立性，而且必須 兩者兼備，如果只有構造上的獨立性，而無使用上獨立性而有常助原有建築物（以東岸廣場 而言是1樓為原有建築物）之效用，則僅為附屬建物。如果兩者兼備，於與原建築物依法合 併登記為「同一建號」建築物之前，增建部分如果是有前述構造上及使用上獨立性，即可成 為獨立所有權之客體，也就是「獨立之建築物」，最高法院110台上1169號民事判決可供參 考 因為沒逛過東岸廣場，街景圖也無法端視全貌，所以想請問2-4樓與1樓間的關係，例如有無 獨立出入口等？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.53.102 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1708561653.A.341.html