[新聞] 光電重災區+1 口湖1/3面積成光電區 興建

光電重災區＋1》口湖1／3面積成光電區，興建變電所引發抗議，村民卻被告「組織犯罪 」？ 上下游記者 林吉洋 雲林口湖是台灣養殖重鎮，近年來卻成為光電開發肥肉，初估公告光電區位總面積達 2755 公頃，佔全鄉面積三分之一，以密度而言比光電重災區七股還高。 高密度光電衍伸出許多問題，其一就是需要把電力加壓向外輸送的升壓站，也就是俗稱的 「變電所」，如何開發這些嫌惡設施已成為地方與綠能業者角力的新戰場。 謝厝村本是養殖為主的平靜村落，卻因為村內的升壓站爭端，十餘位村民被廠商控告「組 織犯罪」、「恐嚇」等重罪。不過居民不但沒有被嚇垮，反而更加團結，在開發預定地旁 架設帳篷、埋鍋造飯，打算長期抗戰。 升壓站從天而降，小村民奮起反抗 謝厝村位於口湖鄉最東邊，村民以養殖鰻魚、種植雜糧蒜頭維生，原本過著平靜的生活， 直到今 (2023) 年 2 月，陸續發現村莊周邊有大型機具進駐，聽聞是要蓋「光電升壓站 」：將光電案場所發電力匯聚後，加壓併入台電電網向外輸送的設施。 一聽到是「變電所」，村民大驚失色，擔憂電磁波會帶來健康風險，不願看到設施進入村 莊，於是決定由卸任老村長蘇東明帶頭，展開自力救濟。居民納悶的是，如果要開發變電 站，按理說要辦說明會或公聽會，但這個變電站居然連村長都不知情！ 爭議焦點：廠商偷天換日，沒收地方知情權 村民憤慨的是，升壓站在謝厝村與湖東村交界開發，但廠商卻說去年 2 月 25 日已召開 說明會，地點不在這兩村，反倒是遠在六公里外的下崙村，這種「甲地開發，乙地開會」 的作法讓村民覺得有欺瞞之嫌。村民還發現，該場說明會有 15 人簽到，扣掉民代跟地主 ，只剩9位維持秩序的北港分局員警簽字，沒有任何謝厝村民到場。 更讓居民生氣的是，該場說明會是針對第一期工程，加壓站原本預計是第二期工程再設置 ，雖然廠商後來將升壓站提前到第一期，但舉辦第一期說明會時，這個變更還未獲得能源 局的許可，怎麼能夠說「辦過第一期」等於「辦過升壓站」說明會？ 5 月19 日，自救會發動百餘位村民，手舉「反對變電所」、「無良廠商」、「自己家園 自己救」等布條，浩浩蕩蕩前往工地抗議，在警察戒護下進入工地高呼口號，要求變電站 滾出去，緊接著造訪縣府、議會要求縣府廢止開發案。他們反對廠商用第一期取得的工作 許可暗渡陳倉進行第二期工程，沒收了謝厝村的知情權。 誰料 6 月 30 日，包括現任村長謝依芩在內的自救會9位幹部收到警方通知，要他們前往 雲林地檢署接受檢方訊問。廠商針對自救會幹部陸續提告，甚至以工程延誤為由，向自救 會求償上千萬元。 廠商提告自救會十餘人，堅定村民抗戰決心 廠商以取巧手段沒收村民知情權，又對村民提告激化對立，更堅定村民抗爭決心。為阻擋 大型機具進入施工，自救會自 7 月起在工地旁設置帳篷埋鍋造飯，準備長期抗爭。 在帳篷區內，自救會幹部你一言、我一句，各自「介紹」自己被告的罪名。會長蘇東明被 控「組織犯罪」、「妨礙自由」、「恐嚇」。他感慨說道，自己擔任五屆村長，調解村內 糾紛向來以公道待人，沒想到有一天被素昧平生的廠商控告「組織犯罪」，「這世上怎麼 會有這麼鴨霸的做事方式？」 羅清水在市區賣魚，每次行動時由他持麥克風負責喊話，因此被廠商蒐證最多，指控罪名 包括「威脅」、「煽動他人」、「擅闖私人土地」等。他說「今天站出來不為個人利益， 是為大家的村莊，更關乎公平正義」，他取得家人諒解後暫時歇業，準備長期抗戰。 羅重興本業是修理機車，抗爭中因阻擋機具，遭廠商指控「強制罪」及「組織犯罪」，他 被提告之後本擔心家裡不諒解，沒想到太太大力支持：「這廠商太可惡，欺門踏戶還要糟 蹋庄腳所在，像這種人就要跟他拚。」 蒜農楊青山幾乎 24 小時守在帳棚，他務農之餘也擔任村廟的「桌頭」，負責在乩童起乩 時翻譯神明旨意，對土地與神靈抱持崇敬。抗爭中他也遭廠商控告違反《社會秩序維護法 》。他沉穩地說，政府為了綠能對犯錯的廠商「綠燈直直開」，踐踏這塊土地的平靜。謝 厝村民世居在此、祖墳也在此，廠商是乞丐趕廟公，為了不愧土地跟祖先，謝厝村人絕不 會任憑外人仗勢欺壓。 雲林縣府：廠商使詐，說明會辦理不實 自救會指控廠商作法偷天換日，逃避「需在升壓站所在村莊召開說明會」的義務。縣長張 麗善接受謝厝村民陳情時表示，縣府已經六次發文給能源局，指出該廠商「說明會辦理不 實」、「出席群體跟開發地點群體屬於不同」，要求能源局「不得以該次公聽會紀錄來作 為核發籌設許可或施工許可的依據」。 不過當村民要求縣長撤回開發同意函時，縣長張麗善卻雙手一攤，表示縣府僅能就土地使 用事項同意開發行為，說明會造假的權責歸屬在中央，應由中央出面解決。 能源局：「要求召開說明會」並非硬性規定 能源局光電組組長林文信表示，廠商開發案場分布全鄉，雖然是事後將升壓站開發期程提 前，但 2022 年 2 月下崙村說明會已報告一、二期開發內容，嚴格來說並未刻意規避升 壓站。他也指出「說明會的精神是告知，而非取得同意」，如謝厝村有需要，可要求廠商 再辦說明會。 不過能源局核發的二期籌設許可中規定，廠商申請施工前需召開地方說明會，為何沒在升 壓站所在地謝厝村辦理說明會？對此，能源局作為目的事業主管機關，不僅未匡正規範， 反倒更像是自棄原則：林文信回覆，能源局有行政裁量權，可認定廠商在下崙村的說明會 已完成告知責任。 業者：開發程序合乎規範，告村民為保障公司權益 對於居民指控「甲地開發乙地開會」，睿日能源協理賴冠合表示，公司開發的光電案場遍 布口湖，考量容納人數較多、設備完善的場地，因此選在下崙村召開，會議地點距離謝厝 村僅五分鐘車程，並不算遠。 賴冠合也強調，廠商未曾掩飾升壓站開發意圖，他也強調一、二期內容皆獲得籌設許可， 僅將升壓站施工期程提前，兩案未有任何變更。然而最具爭議的升壓站為何跳過地方說明 會，賴冠合強調， 2022 年 2 月下崙說明會「已有講過」，並明言若要求廠商就升壓站 單獨召開說明會，是「過度上綱」。 關於控告十餘村民，他解釋「言論自由不能侵害他人」，村民入侵工地有人員損傷之虞， 提告是為保障公司權益。賴冠合也坦言，公司希望在地長久經營，目前仍在等待契機，尋 找雙方各退一步的解決之道。 環團：能源局放任惡質廠商輾壓民眾知情權 環境權保障基金會提供謝厝村民法律諮詢，該會律師呂冠輝表示，環境開發需確保「資訊 公開、民眾參與及司法救濟權」。本案中能源局放任廠商不擇手段沒收居民知情權，顯示 能源局漠視民眾知情及參與的心態。 他也指出，《電業法》第三條第三項規定，地方政府應辦理「電業與民眾間有關用地爭議 之處理」，意指雲林縣府應促使廠商解決問題，而非卸責。他更批評，本案業者便宜行事 之外竟以司法追殺村民，以重罪控訴居民，意圖讓居民心生畏懼，還發存證信函要求賠償 千萬，手段「非常惡質」。 呂冠輝指出，能源局年初才修正《電業登記規則》，規定業者在取得施工許可前須辦理說 明會，卻未設法防堵開發商「甲地開發乙地開會」漏洞，從過去海、陸風電到光電，屢屢 看到廠商以類似手法欺瞞地方，暴露能源政策只重開發，不顧程序正義的偏差心態。 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體: https://www.newsmarket.com.tw/blog/190307/ 6.備註: -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.115.197.252 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1692194067.A.D20.html