[心得] 行為違反相關法規之法律見解

代po 勿回站內信，文章有點長，慎入 有感覺這一週鄉民對於某教師的解聘案討論得沸沸揚揚 於是，想說來分享一下法律見解，也請各位鄉民理性看待， 以下分成五部分說明，分別為 事實概要 適用法條說明 行政程序之合法性 教育局作法之適法性 其他再商榷事宜 一. 事實概要(資料來源：桃園市教師申訴評議書 + 教育部教師申訴再評議書) 1. 該師為國小代理教師，且借調至教育局工作 2. 工作期前間出現，偽造公文書 + 偽造主管簽名 + 隱匿公文書等事 3. 經教育局啟動行政調查且經輔導無效 4. 學校以 " 行為違反相關法規，經學校查證屬實，有終止聘約及終身不得聘任 為兼任、代課及代理教師之必要"解聘該師 二.適用法條說明 1. "行為違反相關規定，經學校查證屬實，有終止聘約及終身不得聘任..之必要"， 其實這條就是大法官解釋第702號認定違憲的條文的前身"行為不檢，有損師道" 而違憲理由乃是"不得再聘為教師"違反比例原則，也就是說，處罰太重 於是，才修法改成現行的"行為違反相關規定"，但是仍舊擺脫不了 教師行為被課予高道德義務? 目前實務上比較能接受"婚外情"屬於"私德"(台訓（三）字第0980194269號書函) 至於，師生戀(以下案例皆為高中以下) (女師對男學生)沒事==>最高行政法院 106 年度判字第 437 號判決 (男師對女學生)解聘==>最高行政法院 106 年度判字第 359 號判決 其餘行為也能被當成解聘的理由? 酒駕 ? 2. 因為該條文過於抽象，於是，教育部進行補充說明 105年1月11日臺教人（三）字第1040154065號函 105年10月31日臺教人（三）字第1050129046號函， 內容略以 "...應視其違反法令行為是否已損及教師之專業尊嚴之內涵.... 是以「相關法令」為法律及法規命令，不以教學專業相關之法令為限， 但應以教師違反該等法令已損及教師之專業尊嚴為範疇..." "...損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之 道德標準與善良風俗，若任其擔任教職，將對眾多學子身心影響甚鉅；其經傳 播者，更可能有害於社會之教化（例如校園性騷擾、嚴重體罰、主導考試舞弊、 論文抄襲等）之內涵..." 白話一點，就是要看你的行為是否足以為學生表率，如以教育部函釋來看 應該連 闖紅燈 / 亂丟垃圾 / 隨地吐痰...等都是要解聘的 3. 個案教師行為 偽造公文書或簽名等，是不符合社會多數道德標準及善良風俗，至於影響學生 身心嚴重與否? 單從現有評議書資料，看不出來，而這也是最爭議和無共識的 當然有人會主張該師行為不足為學生榜樣，如此一來，就陷入高道德的要求了 ，應該連 婚外情 / 丟垃圾 / 闖紅燈...等都是了 4. 個人看法 不認同該師有偽造等情事，至於足以為學生表率? 需要更多資料來佐證 三.行政程序之合法性 1. 事實面，教育局發起並製作行政調查報告 2. 法律上，依據代理代課教師聘任辦法第6條，是由"學校查證"， 畢竟教育局不是學校，學校也不是教育局 3. 法律上，依據學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第2條和第4條， 學校應該遵循以下步驟： (1) 召開校事會議 (2) 組成調查小組 (3) 製作調查報告 (4) 審議調查 報告 (5) 教評會審議 (6) 教育局核准 4. 事實面，學校並無(1)-(4)之流程，而直接進行(5)-(6)之流程 5. 於是，可知學校處理流程顯然不合於現行規定 6. 至於，代理教師是否適用上開解聘辦法，這將是後續攻防的重點了 四. 教育局相關作法之適法性 由於評議書均無相關具體載記，僅提出相關法律疑慮 1. 教育局行政調查之規定? 有如調查小組成員資格/迴避/人數/專業程度...等 2. 教育局輔導行為之規定? 有如輔導人員成員資格/專業程度...等 3. 教育局球員兼裁判? 自己做調查報告==> 學校配合辦理 ===> 教育局核准 五. 其他再商榷事宜 1. 終身不得聘為教師處分是 教育局公文指示? 學校自行判斷? 2. 終身不得聘為教師合於比例原則? 有無調任其他單位之可能性? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.65.57 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/studyteacher/M.1702134114.A.57D.html