※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
標題

[申訴] #1c62LWP4 (Stock)

最新2024-04-22 23:34:00
留言26則留言,3人參與討論
推噓3 ( 3023 )
欲申訴文章代碼:#1c62LWP4 (Stock) 原判板主:laptic (請洽該檢舉文的推文) 申訴說明: 股票本身即為與政策高度相關,因此股版的討論不可能完全與政治脫離 為此,股版已於2022年針對政治文/ 政治推文之規範有過詳盡之討論(#1c62LWP4 stock) 當時的結論如下表 ┌───────────────┬───────────────┐ │ 類別 │ 現行個人處置方式 │ ├───────────────┼───────────────┤ │ 政治族群 │ 一律視作違規(討論的標的理應 │ │ (塔綠班、柯韓粉、四趴仔等) │ 是政策,而不是政治族群,因此 │ │ │ 不論情況為何,均禁止使用) │ ├───────────────┼───────────────┤ │ 政黨、政治人物 │ 視文章的討論方向而定,如果有 │ │ │ 顯著離題(不為合理批評)的情 │ │ │ 況,將判定違規 │ ├───────────────┼───────────────┤ │ 政府組織(如行政院、中經院、 │ 在沒有提到政黨政治關聯的情況 │ │ 金管會、國安基金等) │ 下,會予以放行 │ └───────────────┴───────────────┘ 本文的討論為亞銀對於台灣住房政策之建議,文中提到: 報告指出,台灣的政策挑戰為住房政策。台灣房價過去十年來漲幅都超越所得, 2013~2023年住房成本年均上漲4.3%,房價為亞洲數一數二高,幾乎已可與高所得經濟體 相比擬,同期的名目工資卻僅年均增加約1.9%,導致許多人延後購屋,2013年購屋者平均 年齡介於30~35歲,2023年已提高到35~40歲。 住房成本居高不下,已造成負面經濟和社會影響。房貸占所得比率升高,降低其他類別消 費者支出,也會降低生育意願,2022年家庭債務占GDP比率達88.7%,一些家庭已因利率更 高的環境和機動房貸利率,易受震撼衝擊。 亞銀認為,台灣當局正採取措施解決這個問題,但執行面還有加強空間,例如2017年設定 的興建20萬戶社會住宅目標已過時且不足,政府應評估是否需要更多社會住宅、擴大計畫 並加速興建進度,以確保平價住房供應充足。 本人的推文為 推 A0908 : 我看亞銀是完全不懂喔!台灣有台灣的玩法,少子化 → A0908 : /高房價又怎樣?反正爆掉的時候不會是民進黨執政就 → A0908 : 好了 請問版主,本人的推文跟文章討論方向哪裡有顯著離題? 文中也明確指出政策有改進空間,且現在執政黨就是民進黨,也未針對特定族群謾罵, 請版主解釋本次水桶判決是否符合2022年針對政治文的共識 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.136.211 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1713459771.A.6A1.html

26 則留言

laptic, 1F
請說明為何超時申訴?
本次水桶公告發布於4/15 周一早晨06:07,版主可以如此用心管版本人感到敬佩 然而大多數需要上班的版友狀況應該與我相似,都是下班後回到家(加上孩子睡了) 才發現自己被水桶,因此本人於三個工作天內在周四凌晨發本申訴文,盼版主能理解 希望版主群能回應針對政治推文規範的合理性,謝謝
※ 編輯: A0908 (118.167.151.8 臺灣), 04/19/2024 23:32:01

A0908, 2F
已說明申訴超時之原因,也請版主回覆本人的問題

laptic, 3F
瞭解你的意思了,不過就你複製的那個表,這比較傾向是情況

laptic, 4F
二(針對政黨、政治人物的部分),請問這有在合理批評範圍

laptic, 5F
之內嗎?
今天版主要依照版規剝奪使用者發言的權利,理當需要對於你下這個判決的原因能夠提出 清楚的論述,我想這個問題法理上應該是要請你回答 而且這篇文章就是探討台灣政府對於住房政策須改進之處,本人並未離題,如果要開罰應 是版主要說明究竟這言論哪裡不合理吧?
※ 編輯: A0908 (118.167.151.8 臺灣), 04/20/2024 22:20:37

A0908, 6F
已說明本人立場,請版主回覆

aloness, 7F
我想重點放在最後一句吧,前面都ok,哪天倘若出事的時候

aloness, 8F
跟誰執政有何關聯?

aloness, 9F
另外你只是要個解釋而已?那是不是解釋完就可以結了?

aloness, 10F
立場先說清楚

laptic, 11F
確如a板主所說,目前的問題在於最後一句「反正爆掉的時候

laptic, 12F
不會是民進黨執政就好了」,我們需要先搞清楚該句話的動機

laptic, 13F
如果只有前面部分,尚不至於違規,但多了那一句話,就不行

laptic, 14F
(不當上綱到政黨政治層面)

laptic, 15F
你都說是住房政策了,請把政府部門和政黨隔開來談,混為一

laptic, 16F
談對整體發展沒有幫助
謝謝版主的回覆,針對您的回應,我想請教您,務實上現在就是民進黨執政,我們就 事論事,各種施政方針,不論是住房政策或是電力規劃,本就是民進黨該負責,請問 版主究竟要如何將政府部門跟政黨切割? 今天版主的立場可以接受版友對於政府的批評,但不開放對於政黨的批評,這個邏輯您 認真覺得合理? PTT的價值就是鄉民們能夠提出理性的批判,建立在合理的批評這前提下, 我認為該給版上合理討論的空間
※ 編輯: A0908 (118.167.151.8 臺灣), 04/21/2024 13:10:28

A0908, 17F
已回覆,若版主不能接受也請直接確認,本人會逕行上訴

laptic, 18F
其實我是覺得,不管哪個政黨執政,「理論上」對房價不會有

laptic, 19F
太大的影響,畢竟炒房的有本身的玩法,這不是單單從表面就

laptic, 20F
可以看透的,所以才說政黨、政府部門要切開

laptic, 21F
下來先看其他板主有沒有要補充的,沒有的話就結案

aloness, 22F
如果我們是對岸那一套黨>國,我還可以認同你的說法,不

aloness, 23F
過我國是政府≠政黨,起碼也輪替3遍了,應該很好理解

laptic, 24F
就這樣吧,本案結案

laptic, 25F
如果還有疑義,請至 Law-Service 上訴。
謝謝兩位版主的回覆,首先,我們不是在討論誰執政可以改變台灣炒房的風氣,這個偏了 至於a版主說的台灣政府不等於政黨是正確的,但是,以台灣的政府架構,當一個政黨 完全掌控行政+立法時,難道這個政黨不須為政策負責? 版主認為批評政府可以,但批評政黨不行,我就問台灣現今綠能政策/廢核不就是民進 黨主導下的產物? 所以批評政府施政可以,但批評民進黨施政就該水桶,你要不先要 想看看自己在說什麼
※ 編輯: A0908 (118.167.182.96 臺灣), 04/22/2024 23:30:09

A0908, 26F
於本版之申訴版主維持原判,本人表示尊重但會逕行上訴