[心得] 綠角的股債平衡理論到底錯在哪?

下面的ETF指的是指數股票型基金 我先講結論，我覺得怎樣是正確的 「如果你持有的時間很短，比如5年，那麼，債券績效的確有可能贏ETF 但如果你持有的時間很長，比如20年，那麼，ETF績效一定大勝 而且如果你持有個20年，那ETF的風險也幾乎=0了 那關鍵來了 你現在買債券or ETF，難道你真的打算5年後賣掉嗎??? 不可能麼，一定是長期持有，除非你錢要拿來買房子OR有急用，不然一定是放到死 既然是這樣，為什麼不100%股票呢 而且我跟你講，只看5年的話債券的確有可能贏ETF 問題是，你會運氣那麼爛遇到ETF最爛的5年嗎??? 假設有一個遊戲，期望值是110%，風險比較高 (所謂的風險高只是賺的比較少，其實根本 沒風險) 另一個遊戲，期望值只有105%，但風險比較低 反正你都會玩這個遊戲到你死為止了，當然是玩那個110%的啊 0050報酬率最爛的就是2007~2012 問題是，你會運氣這麼爛玩的是2007~2012??? 你搞不好玩的是2008~2013啊 如果你只玩5年，你不知道你玩的是哪個5年，那你固然有可能是2007~2012，但也可能是 2008~2013、2009~2014、2010~2015、2011~2016......，每一個5年的平均一定贏債券 而且你又不只玩5年，你會玩到死啊 你會從第一天放到你死為止 那不是應該玩期望值最高的，100%股票嗎???」 。 再來就是很多人會問「100%股票這麼好，為什麼很多企業還是60股40債」 答 :「因為企業會有急用，假設你沒有急用，你會放到死，那當然是100%股」 。 https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2021/03/etfdifferent-asset-allocation-with.html ↑綠角的言論就是這樣 「債券的績效有可能贏ETF 債券的風險更低」 我的看法 : 「債券短期績效的確可能贏ETF，但如果是長期，比如20年，ETF大勝 而且如果放20年，ETF的風險也=0了」 。 其實綠角連ETF也不會選，他在他的文章選的ETF報酬率只有5%，可是隨便選一個標普500 ，不就10%了嗎??? https://zh.thelittlecollection.com/what-average-annual-return-sp-500-13339 而且標普500還有巴菲特強力背書 巴菲特還說他死了以後只留給小孩標普500 那為什麼不選標普500??? 綠角選這4個ETF績效又爛，也不知道是基於什麼原因選這4個 。 綠角的股債平衡根本不堪一擊 除非你只打算持有5年，5年後把債券賣掉去作別的事 (例如買房子、有急用)，不然債券 沒有任何優點 反正關鍵就是在於「你到底有沒有急用OR買房子，如果沒有的話，那當然是100%」 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.219.165.80 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1621348495.A.105.html