[分享] 北約冷戰防禦構想與國軍防禦計畫比較

北約冷戰防禦構想與國軍防禦計畫比較 在正式對比雙方的作戰理念差異前，我們必須要先了解北約在冷戰中的構想為何。 冷戰時期的北約前線盟國與國軍面臨的問題非常地相似，國軍的問題是解放軍會在哪個灘頭 上登陸，而北約面臨的問題是蘇軍主力會從哪個方向上突破，而蘇軍會選擇從哪裡投入主力 突破防線對於北約來說是生死攸關的問題。 https://i.imgur.com/EmdvkCM.jpg 1983年東德人民軍第5集團軍戰役計畫（突破荷蘭第一軍） 在冷戰環境中，華約陣營為了讓自身具備衝擊力和機動力的優勢，不惜血本的將所有部隊機 械化，成效也確實非常顯著。根據東德方面的計算，一個集團軍單日突擊距離約略落在50－ 80公里，，選擇突破方向為荷蘭第一軍（北約北方集團軍群最差的部隊之一），僅需D+5到7 日部隊就可突擊至荷蘭邊境。 在這種恐怖的衝擊力和突擊速度下，北約的反應速度只要比華約國家慢了24小時乃至於12小 時，都可能在戰役層面發生災難性的後果，因此北約發展出了冷戰中最知名的戰術之一，切 片蛋糕防禦（Layer Cake）。 https://i.imgur.com/L2Z6YmA.jpg 北約AFCENT防區規劃圖 所謂的切片蛋糕防禦，就是將前線邊境上每個蘇軍可能突擊的方向劃成一片橫向條狀防區， 每個防區內駐紮一個軍級部隊。每個軍防區都劃成三個區域，從東至西分別為：掩護部隊區 域、主要戰鬥區域、軍後方區域。 https://i.imgur.com/mNOXQg4.jpg 軍防區內各分區規劃 https://i.imgur.com/mXRSyhZ.jpg 1981 年西德第10裝甲師演習部署圖 每個掩護部隊區域都會部署一個裝甲旅、裝甲騎兵團、裝甲偵察團特遣隊等單位進駐展開。 每個主要戰鬥區域內有三個師，兩個師於前沿陣地展開，一個師於軍後方區域任預備隊及警 戒；每個師下屬兩個旅於前沿陣地展開，一個旅於師後方區域任預備隊及警戒。每個軍後方 區域負責執行戰鬥支援勤務，包括衛生、補給、保修、補充兵、野戰訓練、運輸交通管制等 任務。在軍防區的後方依序分別是集團軍後方戰區和聯絡區，後方戰區是集團軍預備隊和支 援部隊的部署區域，聯絡區則是負責增援部隊進入戰區的調遣和指揮。 https://i.imgur.com/HQQ7VzH.jpg 戰區外援軍進入戰場行進經過區域圖 https://i.imgur.com/Rb6S6nD.jpg 西德第10裝甲師戰鬥地境線 在切片蛋糕防禦中，每個軍、師、旅的戰鬥地境線都是被嚴格劃定的，禁止任何部隊逾越戰 鬥地境線作戰，在未得到集團軍群司令部指令前任何被劃定防區的部隊皆只能在防區內進行 作戰，這些部隊包括荷蘭第一軍、西德第一軍、英國第一軍、比利時第一軍、西德第三軍、 美國第五軍、美國第七軍、西德第二軍以及領土防禦司令部等部隊下屬的前沿防禦師。 那麼，既然大部分的軍沒辦法機動防禦和增援，北約盟軍要讓誰來執行增援任務呢？答案就 是：REFORGER（返德者行動）和其他盟國增援部隊。 https://i.imgur.com/8e5WMIp.jpg 盟軍增援部隊與REFORGER編配關係圖 在北約的戰役構想中，前沿部署部隊在戰鬥開始後會進行持續底抗，REFORGER計畫的美加大 兵會從美國和加拿大搭機至POMCUS領取裝備，編成美國第三軍（轄第1裝甲師、第4裝甲師、 第4步兵師，增援北方集團軍群）和增援中央集團軍群（美國第5步兵師、美國第10山地師、 加拿大第1師、），英國也會從本土海運第2步兵師增援英國第一軍，法國第一集團軍及下轄 三個法國軍也會馳援中央集團軍群成為機動打擊部隊。第一波REFORGER行動後每個北約集團 軍都具備了至少一個軍級機動打擊部隊。 除了REFORGER外，北約集團軍也有直屬部隊可以執行快速反應（德國第7裝甲師、加拿大第1 師第4旅），不過整體上規模並不大，主要仍得依靠盟軍增援。 在前線部隊爭取到時間後，西班牙、葡萄牙等北約盟國部隊也會逐批完成動員加入戰場，當 AFCENT（盟軍中歐司令部）耗盡下屬可用的部隊後，SHAPE（盟軍歐洲最高司令部）會持續 協調調撥AFNORTH和AFSOUTH的部隊進入戰場，直到戰役結束或是互相受不了互丟核彈為止。 回到開頭的文章開頭所提，北約防禦的核心問題在於華約由哪裡投入主力，而國軍問題在於 解放軍從哪裡登陸。雖然問題看起來類似，不過兩者仍然有核心的不同之處。 北約雖然說部隊需要固守作戰地域（或是至少實施退卻作戰），但是華約基本上無法威脅到 北約縱深部隊調動（除了核打擊），因此北約在增援部隊調動實際上握有主動權，問題在於 如何盡可能快速的調遣增援部隊打擊。 國軍的問題則是機動作戰因為無法奪取海空優而無法實施，被迫就地固守和縮短反擊距離。 當國軍在精實案後的多次演習中反覆驗證跨區增援的可能性後認知到了未來無法在失去空優 的戰場環境下執行機動作戰，因此建立了以作戰分區為主的防禦體系。 作戰分區從一開始就有幾個指標需要被滿足：獨力守備、獨立後勤、自力反擊，每個分區都 要有固守一個登陸防線和遲滯敵軍的能力。 https://i.imgur.com/nHRQZWO.jpg 國軍作戰分區防區規劃圖 再之後的話題，可以去參考看看我之前寫過的“守備戰術觀察：從584旅反擊區看國軍防禦 規劃”，這裡我就不再贅述。 基本來說，國軍的作戰分區規劃與北約的切片蛋糕戰術非常雷同，從部署模式到反擊模式， 幾乎都差不多，但是國軍作戰分區模式失敗的具體問題究竟出在哪裡？ 答案其實非常簡單：拘束力和機動力。 事實上，國軍規模非常足夠。純論後備部隊，2023年全軍58個後備旅級部隊二三十萬人，西 德聯邦軍規模巔峰也就50萬人，但是裝備密度完全不可與其相比。 國軍的2023年的梯次防禦模式是： ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 灘岸防線： 灘岸守備步兵旅 灘岸縱深防線： 縱深守備步兵旅 作戰分區打擊部隊待機區： 後備機械化旅、群 作戰區打擊部隊待機區： 打擊旅 主城市帶防線： 城鎮守備步兵旅 軍團後勤區： 後勤單位警衛營、軍團步兵營 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 但是西德盟軍的防禦模式卻是： ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 掩護部隊區域： 裝甲騎兵旅、裝甲偵察團、裝甲旅 軍主要戰鬥區域： 裝甲師、裝甲步兵師 軍後方區域： 裝甲師、裝甲步兵師、機械化警衛營 集團軍後方區域： 國土防衛旅（裝甲步兵旅、摩步旅）、國土防衛團（全摩步） ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 裝甲騎兵、掩護部隊的基本準則是利用高機動性和火力與敵保持接觸迫使敵方提前展開攻擊 隊形，並且為我方部隊展開攻擊陣型進入陣地爭取時間。國軍同樣有類似掩護部隊概念的單 位，只是是以灘岸守備旅為替代。 論成效：有效，但不完全有效。 事實上，灘岸守備旅的存在確實有迫使解放軍登陸部隊在海上必須展開攻擊隊形，而不是毫 無顧忌的輕鬆魚貫登陸，但是拘束和遲滯的效果完全不合格。 https://i.imgur.com/Fd301wu.jpg 西德5字頭國土安全旅編制 https://i.imgur.com/5kbjnLZ.jpg 西德6字頭國土安全旅編制 不提裝甲旅和裝騎團的裝備，也不提後備部隊完全摩步化機械化，西德連屬於後備部隊的國 土安全旅都在每個連下配置了三支“米蘭”反戰車飛彈。看似豪華而不可高攀，但是這就是 西德實現彈性防禦的根本保障。 即便國軍未來每個後備旅能配賦一個反甲連的拖式，西德一個獵兵營能發揮對戰甲車的拘束 能力也高於國軍一個旅，而使用的人力卻更少。 第二個大問題是：機動力 我這裡說的不是戰區內的機動力，而是跨區調兵的機動能力。 AFCENT能夠源源不絕的投射其他作戰地域的部隊進入戰場，最根本的核心是源自於北約國家 對馳援部隊行徑路線的完全制空制海權。 https://i.imgur.com/wGUogp4.jpg 北方集團軍群REFORGER馳援路線與防區概況 國軍被限制跨區增援，僅能分區固守。看似每個作戰區都能獨力完成防守任務很美好，但是 實際上是對資源的嚴重浪費。假如一個登陸區的反登陸計畫要用9個旅完成，而全國有三個 登陸區，如果部隊有機動力跨區增援的話那麼只要維持9個旅就能完成任務。 但是國軍在解放軍的空中優勢威脅下已經選擇放棄跨區機動，那就代表每個地區都要放同等 數量的戰鬥部隊來完成任務，裝備不足又必須用人數湊。最後的結果就是守備旅永遠填不滿 防區，填不滿防區但是單位又沒辦法編制更好的裝備，最後麵多加水水多加麵使守備部隊規 模水漲船高。 部隊掌握更強的機動投射能力就能更容易在局部戰場形成兵力優勢，歷史上每一場戰役都無 法逃避這個規律，而放棄機動的部隊通常沒有太好的下場。 那麼，有更好的解法嗎？ 有沒有更好的解法，我自己覺得真的不好說，往好了說國軍可以開始加國防預算爆買裝備把 每個旅都編成西德那樣的反甲狂魔國土守備旅，解放軍登陸就吃飛彈吃到飽；往壞了說作戰 分區在空中打擊威脅下說不定裝甲部隊連前進十公里到海灘都做不到。不過可以確定的是， 國軍已經放棄繼續堆高後備旅數量開始裁軍。我不知道國軍內部爭論爭出來的結果是什麼， 但是他們表面上交出的答卷就是放棄固守所有作戰地域的樣子，轉而選擇只做主要城市的守 備，至於現況守備問題的解法就留給各自發揮想像力吧 https://i.imgur.com/26jXVnx.jpg 2014三戰區旅級部隊部署 https://i.imgur.com/NBnDRC2.jpg 2023三戰區旅級部隊部署 https://i.imgur.com/NBoHwXz.jpg 2024三戰區旅級部隊部署 ---- Sent from BePTT on my Sony XQ-CC72 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.214.238 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1702908161.A.313.html