Re: [新聞] 國軍宜蘭反登陸操演！三輛AAV7兩棲突擊車

※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言： : 國軍宜蘭反登陸操演！　三輛AAV7兩棲突擊車從登陸艦搶灘 : 民視 前篇裡面的推文，多數網友不認同國軍的灘岸防禦部署「應該」被這麼部署。 首先在概念上，我們分門別類來區分「實然（實際）」面與「應然」面。 在實然面，國防部確實這麼規劃灘岸部署。jobli知、我也知（少數網友不知，一直不相信 國防部會這麼幹）。 但是我認為在應然面，國防部（依照兵法原理，配合台灣地形）不應該將純步的部署這麼 前推到部署在沙灘，應稍稍後撤到比如西濱道路的護欄邊--不管這些護欄的用處或許只多 那麼一些些，都比放在空曠沙灘上來得好。而且綜合整體戰況（敵方在反艦飛彈火海下的 漏網之魚的搶灘登岸，不意謂我國海空軍已經全滅），「讓（不一定有後援、有補給的） 敵方一時在沙灘「建立了灘頭堡」，又怎樣？連一片沙灘也要爭，國防部甚至寧可派純步 在沙灘衝向敵人甲車？ ps.某些支持部署純步在沙灘的網友們先前說，共軍的渡海也是等我國失去空優後才會做， 要我不要把共軍想太笨，因此，若不以國軍人肉沙包將共軍擋在沙灘，會讓共軍展開，展 開就事情大條了云云。但那幾位吐嘈我吐得很行的網友們可以參考這事： 前幾天，Peg大在某文章中推文指出，為了怕夜長夢多，必須儘快趕在美國政府有了決議出 動美軍之前，哪管台海空優到底拿到手沒，習近平也會不惜共軍性命快速強行渡海，爭取 早日搶灘--習近平哪會在乎多死一些共軍士兵？這就是我當初講的啊，被吐。原來Peg大與 我〇〇所見略同嘛，那些先前亂吐我的網友們，這時又怎麼說？ 而jobli寫過數次文章表示，國防部（依照jobli認為的兵法原理，本來就）「應該」（不 得不）這麼做。轉述jobli當時說的要旨是：防禦部署上若將純步後撤到西濱道路邊，守方 會喪失「儘量」（雖然也很快被敵方甲車推平）控制沙灘的重大意義，（兵法上）「必須 、應該」部署純步在沙灘上一排一排去以犧牲性命多擋個幾分鐘也好。 所以到底「戰術道理」上「應當」是怎樣？我過去這一年來歸納版上相關文章歸納得一頭 霧水（前後頗有矛盾之處）。譬如以灘岸防禦部署為例，jobli去年11月的時候是一個立場 ，「現在今年5月底」，jobli對於「應當如何部署」（不是「實際上國防部怎麼部署」） 不知有無換立場了？從前篇推文裡觀之，jobli並未指正那些誤會國防部的網友們，正確的 依兵法原理的國軍適當部署，確實應該如國防部所規劃的。 「現行」國防部的「部署實況」到底「合不合乎兵法」？如果照去年11月jobli的觀點，是 合乎兵法的--那麼第一篇裡某些網友怪罪國防部，則依照jobli的邏輯，應是那些網友怪罪 錯了--畢竟「依照兵法原理」，國軍後備純步單位「必須、應當、不得不」蹲沙灘，國防 部的規劃很符合兵法（亦即邏輯上會得出，美軍也將認同國軍這麼部署人肉沙包填屍，這 不是反諷，參閱去年11月時jobli的分析）。 前一篇文裡的怪罪國防部的網友，請翻查去年11月時的版上文章，就知道其誤會國防部了 。況且，去年11月至今年1月之間吧，在我po文指出國防部沒必要用這種部署，宜將純步置 於例如西濱道路護欄邊也好上一些時，有數位支持jobli觀點的網友對我的觀點一陣批哩趴 啦反駁說（依照兵法）純步「必須」在沙灘上擋敵方甲車，國防部是不得不這麼做云云， 要我搞清楚。 同理，前一篇文裡那些說國防部黃埔思維的網友們，大概也將被jobli心中想著「你們要 搞清楚兵法，自己不懂戰術原理，還怪國防部的正確、適當部署？」 我倒是奇怪先前支持「依照兵法，國軍部署上應當在沙灘堆屍」論的某幾位網友們，這回 在前一篇是不是看風向不利於他們，倒是躲起來不講話了？他們應該一以貫之，責怪那些 批判國防部/黃埔（差別只在於，人數比我一個人多）的網友們「不懂」啊。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.197.140 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1685728642.A.148.html