Re: [提問] 古斯塔夫無後座力砲在戰場的定位

※ 引述《ArthurJack (Weston)》之銘言： : https://www.youtube.com/watch?v=NfxHg7AA8u0 : 目前美國陸軍應該還有持續使用這款無後座力砲 : 不過真的要打裝甲部隊，美國人有更好的反戰車飛彈 : 如果要省錢不要用那麼高級的飛彈 : 美國也有比較輕便的AT4火箭或是更輕的M72可以用來 : 拆除輕型防禦工事或是反步兵之類的 : 那請問古斯塔夫在這之間有什麼優勢嗎? : 像是火力與射程是否有比現役一次性火箭更優異 : 或是砲本身可以重複利用這點能節約成本之類的? 其實答案你自己就講出來了 美軍對M3 MAAWS需求來自於反恐戰爭期間， 在面對敵人重機槍火力美軍步兵缺乏壓制武器， AT-4或是M72射程太短打不到，40榴彈威力太小 所以美軍大多用標槍打塔利班或是游擊部隊 https://youtube.com/watch?v=Lh0BF6oyDXM https://youtube.com/watch?v=cQiPDjyUDa0 https://youtube.com/watch?v=Dk95gRKzkXg https://youtube.com/watch?v=BecUzACx9AA https://youtube.com/watch?v=YPBdpKTiEQ8 前線士兵當然打得很爽，但是軍方和元老院有意見了... 畢竟標槍飛彈成本實在很驚人，就算是老美也吃不消， 為了節省開銷，在2011年開始採購M3 MAAWS。 M3的最大優點當然就是成本， 其實MAAWS砲彈也不算低，但是和標槍相比真的便宜 射程也有1000公尺以上，比AT-4還要遠 值得一提的是，雖然MAAWS射程有1000公尺以上， 但是美軍還是不滿意，上面的影片也可以看到， 美軍會用標槍攻擊遠距離外的目標。 所以美軍又有一個GMM(Guided Multipurpose Munition)計畫， 用MAAWS發射雷射引導的飛彈，並且把射程拉長到2500公尺。 但是隨著美軍重心轉向印太地區， GMM的優先度也被推到後面，現在處於停滯階段。 說真的我也覺得台灣也需要MAAWS， 老美財大氣粗，步兵旅底下每個步兵排都有一挺M3 MAAWS 台灣每個步兵連有個一挺就差不多了(當然有兩挺更好) 另外我真的不喜歡紅隼， 紅隼可以說是台灣產業“不重視客戶需求”惡性的寫照 就像納智捷和第一代GOGORO那樣，很喜歡搞些『創新』 但是這些創新卻完全無視客戶或是使用者的需求 https://www.mirrormedia.mg/story/20170526fin017/ 和66火箭彈相比，紅隼重量、尺寸都大幅增加 (就算是M72A4，重量也才3.6公斤) 但是增加的射程和貫穿能力還是比不上AT-4 更何況AT-4的性能也比不上現在需求了... 老美更依賴標槍作為反裝甲用途。 而搞不起大量ATGM的國家， 則是用大口徑的反裝甲火箭填補 例如MATADOR、Alcotan-100或是RPG-32 但是台灣步兵反裝甲火力的規劃，就是一整個模糊不清的狀態 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.99.47 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1679841088.A.589.html