Re: [提問] 編裝上會有哪些囗囗旅/囗囗營的種類?

看板 military
作者 ryannieh
時間 2022年09月29日
留言 81則留言,9人參與討論
推噓 -3  ( 5推 8噓 68→ )

※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言: : ※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言: : 俞大維部長是清朝時代出生的人,都知道步兵要什麼 : 結果63年後,徐司令讓步兵直接回到抗戰 : 到了90年代的精進案,最爛最下等的步兵旅 : 三步一炮型:3個步兵營/1個炮兵營/RHO/搜索連/工兵連/通信連和憲兵排 : 全旅編製大約在1500人左右,也比現在這種只有步兵營,沒車沒火力的好... : 60年前的前瞻師 : 40年前的步兵師 : 20年前的步兵旅 : 都知道要有火力/反甲/通信/搜索/機動力(運輸力) : 結果現在直接返祖成抗戰步兵 : 大裁打擊部隊去編成只有步兵營和一個砲兵營 : 沒車沒反甲工兵搜索等任何能力的抗戰步兵旅 : 不批評不酸,只列一下63年前的編制,會不會替現在國防部點讚就各人自由囉 : 圖是國史館的,部長的話我引了傳記文學,都不是我自己幻想的 : 為什麼現在徐司令只想讓陸軍回到抗戰甚至清朝,那我就不評論了 : 有沒有吳石,也不討論了,免得會碰到板規 原文請恕刪節。 國防部為何去搞這種沒有戰力擴編?很簡單啊!被美國逼著要搞,只好應付一下啊!不然是要跟老美翻臉不成? 至少在2021年之前,國防部的立場都是現有制度是「徵募混合」,可以達到「平時養兵少,戰時用兵多」的兵力需求,你有聽過國防部在叫兵力不足嗎? 當然你可以說國防部鴕鳥心態或說謊啦!但事實是:國防部是賭徒心態,打算開戰前後動員志願役的後備人員把打擊旅填滿;步兵旅或後備單位本來就沒在當戰力,因為沒錢買裝備後勤,有人又有啥用? 不信,我們試假想一個場景就好:敵軍夜間發動登陸,步兵旅在這種情況下要如何發揮拘束敵軍、策應打擊旅反擊的作戰?答案是很難,因為步兵旅欠缺夜戰能力,同時還缺反裝甲能力,除了消耗敵軍彈藥外,沒有太多功用,連當路障的能力都有限 既然根本無用,那何必現在又要搞?當然是因為美國啊!要瞭解美國某一派人(很不幸的,他們目前就在國務院)的想法,看那些在力推ODC的美方人士就知道。很多人都誤會了,ODC的精髓從來不在陸基機動反艦飛彈、機動防空飛彈、水雷或反戰車飛彈,因為這些東西臺灣本來就一直在大量投資,甚至在李喜明提出ODC之前就已經如此。ODC的精髓在於所謂的「國土防衛部隊」(TDF)。按照李喜明的說法,國土防衛部隊是: 「一支經過完整籌組、充分訓練、配備適切火力,且被賦予使用拖延戰術之國土防衛部隊,將使敵軍的群眾控制更形困難。侵略者為取得民心必導致曠日費時的戰爭,可使意圖侵略者相信其進犯行動的代價過高而重新評估。即便如此仍無法嚇阻侵略者,國土防衛戰役也能爭取國際上的支援,也為他國馳援軍力之干預爭取時間。」 具體的來說,他是想要: 「(讓)台灣到處都充斥這種小部隊,手上都有刺針、標槍、 有榴彈、有攻擊小的直升機、槍榴彈、機動性的摩托車、輕便的衛星電話、保密電話也好等等。如果你都已經有這些裝備,那麼你的社會強韌性是不是就開始有具體的東西來說服別人。」 所以,簡單地說,TDF就是個預備臺灣陷落後準備的部隊,而且是個裝備訓練精良的游擊戰部隊,不是可以將解放軍拒止於海岸的部隊,也不是什麼便宜的土步單位喔! 美國人真的認為TDF可以嚇阻中國犯台嗎?美國人又不是不知道中國大可在臺灣陷落後將大量臺灣人關押到中國內陸,並在臺灣投入大量步兵清剿這些沒有外援的TDF,反正犧牲一堆韭菜中國根本不痛不癢,那為何還覺得叫臺灣搞ODC會有用?因為對美國而言這麼做是傷害中國CP值最高的方法啊!問題是對於臺灣而言,TDF是需要移轉大量國防預算才搞得起,不但有害原本灘岸阻絕的戰略,更會製造大量平民傷亡,臺灣當然不要。無怪乎國防部因為李喜明出席美臺國防工業會議就杯葛會議,因為不爽啊! TDF不止對臺灣不利,實質上也不可行。為何?因為臺灣非現役軍人能打仗的成年男性基本上都被納入後備體系管理了,那去生人出來另外組織TDF?如果退而求其次要準備在本島打大規模陸戰,當然也只能從強化徵兵和後備下手。美方要求下,妥協的結果自然是這種四不像的準備態勢。 那12個步兵旅本來就註定放著爛,你從戰力的角度當然得不到合理的解釋,要從美方壓力思考才會得到合理解答。現在臺灣要思考的是:怎麼樣才能降低傷害?國防部看起來是要塞一年制預官和退役教官去那些單位,避免抽調打擊旅的人力,暫時先忍耐一下。但臺灣官方對於近期兩任美國政府的偏好其實是很明顯的。君不見Pompeo今年來臺灣兩次,受到多麼熱烈招待嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.181.103 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1664430188.A.E63.html
1FTetsuNoTori: 人要有戰力要訓很久,裝備一到貨立刻能用,當然是先 09/29 13:48
2FTetsuNoTori: 塞人塞到真的滿編,等裝備來了再說吧 09/29 13:48
3FRinehot: 如果後備單位要有戰力,勢必還是要有常備的人力去負 09/29 13:59
4FRinehot: 責保養建構組織,靠常備支援的人力去操作重武器,然 09/29 13:59
5FRinehot: 後戰時狀態下把動員兵塞到那個框架裡,這樣才會比 09/29 13:59
6FRinehot: 較有戰力。但是就像你說的,生食都無夠,哪有通曝 09/29 14:00
7FRinehot: 乾。 09/29 14:00
8Fsnh48spush: 有些美國派系就只想讓台灣成為他們的絞肉機啊!不是 09/29 14:03
9Fsnh48spush: 一天兩天的事情了 09/29 14:03
10FTetsuNoTori: 有些人整天就只想為了逃兵拚命瞎掰各種藉口啊!不是 09/29 14:07
11FTetsuNoTori: 一天兩天的事情了 09/29 14:07
12Fbirdy590: "有人又有啥用"是很奇怪的邏輯 09/29 14:08
13Fbirdy590: 人 比 裝備 更重要, 作戰部隊開打後一定會有減員 09/29 14:09
14Fsnh48spush: 啊有些戰術明明對台灣整體利益是不好的為何不去阻 09/29 14:09
15Fsnh48spush: 止?反而還跟著這樣走,是把台灣人當你們的韭菜膩 09/29 14:09
16Fdsin: 陸戰才是最後的防線 怎麼一直有捨棄陸戰的想法 09/29 14:09
17Fbirdy590: 還有如果有新到的外援裝備 也得有人去接 09/29 14:09
18Fbirdy590: 從零訓練起 就是現在烏克蘭碰到的狀況 至少四個月 09/29 14:10
19Fdsin: 難道灘岸阻絕不小心一個解放軍上岸 就宣佈投降嗎? 09/29 14:11
20Fbirdy590: 所以人多一定比人少好 尤其是基層軍士官 多多益善 09/29 14:12
21FPTTHappy: 原po似乎常常跟漏大家已有的討論進度 然後自彈自唱? 09/29 14:32
22FPTTHappy: 分述如下:1.你所謂"美國"有各部門 軍方與國會的台灣 09/29 14:32
23FPTTHappy: 防衛構想跟國務院熊貓派一樣嗎?你帶什麼移美風向! 09/29 14:33
24FPTTHappy: 2.兵員短缺的情況本就該補足 新增的步兵旅就算缺夜 09/29 14:35
25FPTTHappy: 視鏡(now)不意謂戰時美國不租借到飽 但你要先編訓ok 09/29 14:36
26FPTTHappy: ?3.國軍缺員該補員(但募不足)的事實 跟本來就不被軍 09/29 14:38
27FPTTHappy: 方採納的李喜明奇葩構想有個鳥關聯?電李喜明並未替 09/29 14:39
28FPTTHappy: 你本篇的謬論加分 懂嗎? 09/29 14:39
29FPTTHappy: ps.該不會你仍秉持你先前說的陸軍8萬人綽綽有餘觀點 09/29 14:41
30FPTTHappy: ?你到底虛心接受眾人駁正你謬論的道理沒有?萬一你不 09/29 14:42
31FPTTHappy: 想虛心接受 你又有何立場怪陸軍高層不虛心接受"停止 09/29 14:43
32Fsnh48spush: 某人做天就被大量檢舉還學不乖? 09/29 14:43
33FPTTHappy: 無謂刺槍"的建議?難道你跟某s終極信仰是貶低義務役? 09/29 14:44
34FPTTHappy: 檢舉歸檢舉 我有時用語稍過份那我就調整-至於原po與 09/29 14:45
35FPTTHappy: sn網友一直講謬論還堅持己見 你倆有何立場說陸軍堅 09/29 14:45
36FPTTHappy: 持刺槍很OOXX?你倆的堅持不改的作風豈不同樣OOXX? 09/29 14:46
37FPTTHappy: 我是用語有時過度所以不對不是我指正你倆的謬論不對 09/29 14:47
38FPTTHappy: 你倆一手指著陸軍說陸軍頑固不改想法不知也指著自己 09/29 14:48
39Fdos01: 我也覺得你遲早會下去 09/29 14:48
40FPTTHappy: 我算哪根蔥 關鍵是多少版上資深網友指正你倆了?你倆 09/29 14:48
41FPTTHappy: 在此專業版就是枉費本板專業屬性 繼續拗你倆的堅持~ 09/29 14:49
42FPTTHappy: 立刻舉例:請問依照軍事專業 台灣陸軍守軍8萬夠了? 09/29 14:53
43Fryannieh: 你根本連美國國務院裡到底是那派都看不出來,還在 09/29 14:53
44Fryannieh: 熊貓派?熊貓派會想用CP值最高的方式傷害中國喔? 09/29 14:53
45Fryannieh: 你嘛幫幫忙。不要自己看不懂別人在寫什麼又老覺得 09/29 14:53
46Fryannieh: 別人都是錯的好嗎?虛心一點、耐心一點看完別人寫 09/29 14:53
47Fryannieh: 什麼,不是基本的禮貌嗎? 09/29 14:53
48FPTTHappy: 癥結是我要拿捏措辭 而不是你倆的謬論不能被指正ok? 09/29 14:54
49FPTTHappy: 不然若版上有人不爽 就去檢舉啊-看我上述措辭過份否 09/29 14:54
50FPTTHappy: 熊貓派不是重點 重點是你所謂美國立場-在台灣政策法 09/29 14:57
51FPTTHappy: 裡面的對台建軍建議條文 採納的是放棄灘岸主防城鎮? 09/29 14:58
52FPTTHappy: 你與其抓我名詞 不如想想你自己情況:常常漏跟進度~~ 09/29 14:59
53FPTTHappy: 要嘛漏跟sn自己講過的不當..要嘛漏跟我po過釐清李喜 09/29 14:59
54FPTTHappy: 明國土防衛部隊到底是啥的整理 要嘛漏跟台灣政策法 09/29 15:00
55FPTTHappy: 並未援用李喜明城鎮絞肉構想來建議台灣~所以你到底? 09/29 15:01
56Fryannieh: 夜視鏡平常沒訓練你是會用喔?那何必夜戰訓練?戴 09/29 15:01
57Fryannieh: 上去就會用了啊!何況夜戰又不等於有夜視鏡就好, 09/29 15:01
58Fryannieh: 一般二代半夜視鏡又看不了多遠,對手是裝甲部隊有 09/29 15:01
59Fryannieh: 車載熱像儀,你要怎麼打? 09/29 15:01
60FPTTHappy: 老兄!所以既然陸軍有上述不足-正常思維是那就予以補 09/29 15:02
61FPTTHappy: 強 而不是扛出"沒用啦 沒用啦"然後整個放棄不做 ok? 09/29 15:03
62Fryannieh: 那臺灣政策法來講只有顯示你根本沒在看別人說什麼 09/29 15:04
63Fryannieh: 。臺灣政策法提出的人是美國國務院嗎?臺灣政策法 09/29 15:04
64Fryannieh: 原本還有提到ODC,後來都刪掉了,你覺得是為什麼? 09/29 15:04
65Fryannieh: 你自己搞不清楚,可以不要一天到晚噓人嗎? 09/29 15:04
66FPTTHappy: 不然你自己(sn也一樣)回頭看看先前(我不算 我小咖) 09/29 15:04
67FPTTHappy: 其他資深網友在你(及sn)文章中怎麼對你說的? 09/29 15:04
68Fryannieh: 補強?怎麼補強?出一張嘴就行嗎?打擊部隊都補不 09/29 15:06
69Fryannieh: 夠,什麼都要錢錢錢,你說補就補喔?錢從哪裡來? 09/29 15:06
70FPTTHappy: 我知道修法通例 議員第一時間固然可能被帶偏(畢竟議 09/29 15:08
71Fjobli: 錢沒事幾十億億黃埔紀念館都能隨便蓋,不用擔心錢 09/29 15:08
72FPTTHappy: 員不是軍事專業)所以有些團體遊說議員助理在草案寫 09/29 15:08
73FPTTHappy: ODC 但請留意民主政治比較公開 第一時間寫入的ODC既 09/29 15:09
74FPTTHappy: 然不是美國主流意見(沒有要台灣絞肉!) 後來自然被刪 09/29 15:09
75FPTTHappy: 這不就是一個根本無庸疑慮的點?你那麼憂慮美國害了 09/29 15:10
76FPTTHappy: 台灣城鎮民眾的命幹嘛?你這層面憂慮根本可撤回好嗎? 09/29 15:10
77FPTTHappy: 還有 原po只挑我來反唇回覆是沒意義的-我只是小咖- 09/29 15:14
78FPTTHappy: 原po自己看看推文前20樓 除sn當然跟原po立場一樣外 09/29 15:15
79FPTTHappy: 前20樓的其他網友們全都指出原po論點不當 原po沒看? 09/29 15:15
80FPTTHappy: 他們只是溫柔不給原po紅-原po似就較沒意識自身論點 09/29 15:16
81FPTTHappy: 不當-那麼就讓我來給原po紅色 懂嗎? 09/29 15:17

military熱門文章

32 Re: [分享] 斯大佐從軍記
68 2022-12-07 08:07
23 Re: [情報] 情報數則
42 2022-12-07 02:03
39 [分享] 斯大佐從軍記
54 2022-12-06 22:22
28 Re: [情報] 情報數則
90 2022-12-06 12:43