Re: [新聞] 因應恢復徵兵制 陸軍各部隊「幹訓班」擴編為步

※ 引述《snh48spush (后里大谷翔平)》之銘言： : 一個問題想請教大家 : 明明台海戰爭主要還是以打船、打飛機為主 ~~~~ ~~~~ ~~~~~~~~~~ : 且那些發射飛彈的人員都是專業的志願役 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 「主要」是這樣沒錯，大家並未否認。但你是用這種狀況在邏輯上不當跳躍、滑坡以達到 你否定義務役而不當兵（因為你就算當空軍也是當警衛、防砲部隊之類，這是經驗談，你 不會是那種被派去維修飛機的志願役士兵），你認為就交給海、空軍（志願役），至於陸 軍也僅需要一點點（同樣也是交給志願役），義務役（如你以前文章說的）就算動員後， 在後方巡守巡守（總之戰鬥跟義務役無關），悠哉；你這種思維對國防而言太不保險了。 : 不太可能會讓義務役步槍兵發射 : 義務役步槍兵唯一能出場的 ~~~~ 你看看！你的論述在你特定的目的（否定義務役而總之不想當兵）下會認為「唯一」。 哪可能「唯一」只有這種出場情況？ : 就只有解放軍成功消滅台灣的海空力量並登陸台灣建立橋頭堡不得不跟解放軍血戰 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~＋ ~~~~~~~~~~ 先前大夥在你原文回答你了，你被打臉（但你不會承認啦）後把文章自刪了..這邊解說如 下： 1.如ash網友與我與諸多版上網友講的，實際戰況哪像你想像的好似打電動破關遊戲一樣的 先玩「海空軍交戰」，攻方敵軍在「海空軍交戰」破關後，攻方敵軍進行「搶灘戰」（看 你上述意思，你仍乞靈於看是遠方飛彈或砲兵部隊轟爛灘頭阻止敵軍，以免膽怯的你想像 、並做好心理準備（而非逃避做出心理準備）遇上殘酷、緊張、壓力山大的「敵人就在視 距內」的情況。 2.然後在你錯誤的戰場想像中，還要等第二關「灘頭防守」國軍灘頭部隊全面失敗，敵軍 「建立灘頭堡」後，你才勉強不情不願承認「這時輪到義務兵上場」.... 小結：戰場不是像「玩戰爭遊戲」這麼「玩」的好嗎？你到底是要在本板（不只是武器-- 是「軍事」：包含戰場認知，這不是平常頂多「讀讀武器性能資料」但並沒實際進行戰鬥 教練、毫無基本經驗的你可比的好嗎）學習到客觀的戰場認知，或是以對戰況的不正確認 知，在本板傳教「總之義務役在台灣沒必要、陸軍在台灣戰時的作戰需求小，靠志願役就 夠了，不需要義務役（所以自己不要當兵）」的信仰叭啦叭啦找各種藉口去鞏固「自己不 想當（自認沒必要的）地面戰鬥部隊一員」的心中目的？ 答：從你以往情況而言，你是後者。「這回合」你老調重彈後，是否就接受版上的專業意 見？大家大概也瞭然於心。你先前會掰出一些硬撐的話去「反駁」大家，你想必自認為你 反駁得很有理所以自認道理依然應該是你傳教的「義務役在台灣沒必要（所以自己不要當 兵）」，大家只是看到你的硬撐而搖頭。 : 或是第五縱隊惹事生非出來協助警方平定叛亂 : 有人可以解釋為何國防部要這樣搞？ 解釋如上與如下。 在綜合的戰場情況下，沒有等海、空軍「交戰完畢，守方或攻方的海、空軍力量完全消失 」前，攻方就會藉著空降、搶灘方式（當然，攻方犧牲很大，但攻方的領導者--中國普丁 在乎不在乎犧牲，是另一回事，所以你不要老想著「逃避戰鬥」所以催眠自己各類不客觀 而只是要鞏固你主觀目的--陸軍必要性太低，所以自己沒必要當兵--的戰情想像），讓陸 軍、讓義務役如果被派在守灘頭的部隊有很大機率會面對到搶灘敵軍「的出現」（當然， 敵軍人數出現的預計不會太多，我們要感謝我方海、空軍、飛彈部隊幫我們解決大部份！ 但我們自己該負的戰鬥任務呢？你以為完全不會有需要自己作戰的戰情？難道是要滿腦子 想全部推卸，將敵軍100%交給我方海、空軍、飛彈部隊處理，「陸軍守軍存在的必要性低 （加上陸軍訓練方式好爛）--所以總之要將結論導向『我沒必要當兵』」？你不要老是把 前方可能射向被動員入伍後萬一派在灘頭部隊的你的前方敵軍槍彈，全部靠極度樂觀去「 變不見」，OK？ 況且城鎮戰的戰情也是一樣。依照通常戰情的合邏輯演進，在我方海、空軍及飛彈部隊的 打擊下，攻方的渡海兵團就會被殲滅大部分（雖然美軍兵推那次，登岸的2.2萬人被設定得 好似共軍船團在海面沒有被我軍殲滅過半--如果以上次我查到的共軍登陸艦到2027年預估 存在的數量，大概能上船4萬人左右而論），然後在盡責（所以絕非如你那種心態）的灘岸 守軍又解決大部分搶灘敵軍的情況下，有基本理性思維者都能認知還是會有少數敵軍突破 灘岸防線，進到城鎮。固然，這情況少（但不是沒有，就看哪個城鎮守軍比較衰必須辛苦 一點，不得不作戰，無法輕鬆了），但難道要如你所想像的「（義務役後備人員）不需要 作戰、只需要在後方維持秩序（當個佩槍當好看的另類社區巡守大隊）」這種天真觀點。 所以，該練的城鎮戰，好歹還是該練一練（這不意謂陸軍戰略與資源「主打城鎮戰」，先 前坊間有人在紮稻草人），這是合邏輯的在戰鬥中（但也不是閃兵、逃兵去求得安全）可 提高保命安全（小心駛得萬年船、有備無患），因為說不準哪個駐防城鎮的單位比較衰， 前方灘頭的守軍因為各種難以預料的戰情，若是沒有殲滅足夠的搶灘敵軍，讓其成（或許 半殘的）建制帶著輕機槍到城鎮，這時你要請警察拿手槍去迎敵嗎？你要那些身為軍人的 義務役像你一樣滿腦子只定位自己是社區巡守大隊，以致臨敵慌亂失措而更容易傷亡嗎？ 雖然敵軍最終會被殲滅，但「其實沒必要」若因為準備不周而每多傷亡了一位軍人，我會 覺得很不值得。老是鼓吹戰情樂觀過頭、講得一副陸軍不須準備、義務役制度也沒必要的 你，有真的在乎他們生命安危、不要因為莫名其妙的樂觀輕忽而犧牲嗎？ 所以為何不會有蠻大機率「會有地面部隊必須作戰、必須有心理準備」的情況？若滿腦子 彷彿催眠自己一樣認為「不會發生任何地面戰啦、機率太低太低啦」，是不是一種幼稚的 心態？ : ———————————————————————— : 先說我個人的看法 : 這些政策感覺偏向政治操作居多 不是。 你有這樣的看法，大抵因為一來你沒有實際進行戰鬥教練的經驗（至於某些網友的打生存 「遊戲」經驗不算，那種「戰（？）情與心理壓力」是家家酒等級）--加上其他網友提供 的戰鬥教練經驗你又抵死不想接受；二來最終依歸是你擔憂、你焦慮、你怕（說實在的， 這是人之常情，但難道就要逃避？），總之你的終極目的是不要當兵，因此找出不知多少 個角度藉口，大家解釋了一個、兩個、三個角度，你會再拗出第四個角度，沒完沒了，於 是有了你前文以為自己觀察力敏銳的「政治操作」這個藉口--但是同樣的，在你自刪的該 文與ash的回文中，已經有網友解答你的錯誤何在了。 : 反而加強國防力量不是主要因素 : 之所以這樣推論 : 除了從美國的態度推敲出來之外 你推敲得不合理，一切只是服務於你的終極目的去推敲。 : 國防部也說過義務役無法協助提升戰力 國防部講的話，你不像我們一樣思考就道理論道理去case by case評判，你倒是當聖旨（ 因為能配合你的「我不要當兵」終極目的）拿來鼓吹？ 那麼國防部說「氣刀體一致很能提升戰力！應該多練練！」你怎麼不當聖旨幫忙鼓吹？ : 最多也只是讓人民心安 : 以及從台灣的官僚社會現象所推敲出來的 : 本來我是想用面子跟作秀問題來討論這件事 : 只是因為這個詞太過敏感且容易開更多地圖炮 : 所以就用政治操作來代替 : 不過這個詞也是很敏感所以我也只能提到這邊 : 就怕討論下去會失去焦點 大夥沒有失去焦點。是你的「義務役為什麼沒必要」的論述焦點藉口一直變，你被大夥指 正完一個你就換第二個藉口，大夥接著指正完你又換第三個藉口。藉口一換再換固定不了 ，是你失去焦點。 依照預測，如果習近平跟普丁一樣短視、自信過頭，萬一在2027年開戰，你身為役男，不 論你怎麼找藉口貶低義務役多麼爛，屆時你也沒有正當性訴諸「這麼爛的義務役我不當」 而閃兵，你也不要幻想去空軍維修部隊，很大機率你要嘛就被編入空軍防砲或空軍警衛部 隊守機場、守雷達站（至於會不會支援灘頭？這是國防部調派部隊的裁量權，天曉得）。 這兩種單位比較不會遇到敵陸戰隊搶灘，但有可能遇到敵空降軍（你怕什麼來什麼）強行 機降，俄國空降軍固然被烏軍擊敗，但有個關鍵：烏軍守機場的第一線士兵（在等到裝炮 部隊火力支援前）的擔憂與逃避與催眠自己戰鬥不會發生在自己身上的心態跟你一樣嗎？ 大家自己分析。 你就好自為之吧，你那麼怕的話，與其生出那麼多藉口但義務役制度不只會繼續存在還會 延長役期到1年，誠心建議你趕緊休學先服4個月訓練役結束然後出國工作躲戰爭吧。不然 明或後年（我們不知你現在大幾）你畢業後，你依然要乖乖服1年兵役，然後如果你衰的話 ，不論你是服4個月訓練役或1年兵役，屆時開戰發布總動員令後你就需入伍。全台數百個 駐地單位，有可能偏偏你的單位遇上唯一一小股走狗運突破某灘頭的共軍，然後不鳥城鎮 戰戰法的你反正也不清楚依據建築物特性的戰鬥；不怕一萬，只怕萬一，你自己看著辦。 你去對敵軍大喊：「我是義務役、我當兵是打雜的，我不戰鬥，你懂嗎？不要打我啊」？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.80.236 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1664244786.A.DED.html