※ 本文轉寄自 ptt.cc, 文章原始頁面
看板Military
標題

[提問] 公共建設檯面下會考慮國防因素嗎?

時間
最新2020-09-30 10:24:00
留言53則留言,17人參與討論
推噓11 ( 11042 )
這標題不太好下 但我想表達的是 像是台灣 本來好登陸的地方就不多 又有很多消波塊 更不好登陸 消波塊雖然目的(名義上)不是為了反登陸而設置的 但實際上 是不是其實政府也有考慮 這個部分,還是就剛好碰巧有這層功能而已(反侵蝕兼反登陸) 另一個例子是捷運 各位應該可以觀察到 我們的捷運站 除了實際上會使用到的空間之外 其實地下空間都相當的大,理論上應該沒有必要開挖那麼大的額外空間吧(還是有必要? 我非專業不確定) 幾乎每個大都市都有捷運 而捷運就是一個非常好的防空洞 是否在蓋捷運的時候其實也有考慮到避難防空防飛彈的 效果(不知道設計時會不會也有將防空的效果納入考量,譬如說挖更深 結構用更強等等 ) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.113.33 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1601221116.A.998.html

53 則留言

mmmimi11tw, 1F
剛好有這個功能而已

mmmimi11tw, 2F
捷運的話則有考慮到這個功能

patentshit, 3F
地下軌道系統一直都是防空洞的一部分

mmmimi11tw, 4F
要防空的話地下室原本就是一個主要的考量

mmmimi11tw, 5F
阿消波塊只是剛好也可以拿來這樣用而已

mbtvsbmp, 6F
現在都會區寸土寸金,預算夠都會盡量往下挖,增加空間

mbtvsbmp, 7F
防空避難算是附加功能。

patentshit, 8F
朝鮮、蘇聯首都冷戰時期認為會被種香菇,地鐵挖得很深

patentshit, 9F
捷運在地底下額外挖的(你到不了的部分)很多是擺支援系

patentshit, 10F
統,不見得是有特殊目的

qsgjnmvb, 11F
台北捷運每個車站除了一般開放入口 還有很多工作通道可

qsgjnmvb, 12F
以到達地面

qsgjnmvb, 13F
車站間的隧道也有地上入口可以到達

franz10123, 14F
不過現在台鐵的立體化、無階化卻大大影響了軍列運行

emptie, 15F
你以後要擴充哪能再給你交通黑暗七年

emptie, 16F
先挖起來不虧吧

immmy, 17F
郝柏村曾有明確的表示:當年對中山高的土堤非常疑慮

immmy, 18F
認為這樣會讓戰車向海岸機動時收到妨礙

immmy, 19F
他也對東西向快速道路可能讓敵軍利用快速挺進表示擔心

immmy, 20F
不過也承認,若處處這樣擔心那民生建設豈不幾乎要停擺。

arue, 21F
受歐洲鐵幕影響的東歐國家及柏林很多地鐵站都挖超深的

deathtrowa, 22F
北捷就有民防車站啊,頂部裝60cm防爆板

focusd, 23F
北捷地下車站其實都是設備間,差不多是公共空間的一倍大,

focusd, 24F
他日常用水估很多。水塔好像超過20噸,加上排風機,消防泵

focusd, 25F
浦,化糞池,冰水主機,柴油發電機(個別)就變成那樣了。

kuma660224, 26F
兩者沒有關連

kuma660224, 27F
如果真為國防而考量 參考北韓地鐵

kuma660224, 28F
北韓地鐵是地下100m起跳 很抗炸

hsinhanchu, 29F
中國現在是法定部分重要基礎設施要支援軍事用途,但是

hsinhanchu, 30F
落實情況不知道

kuma660224, 31F
防空避難只是附加功能 沒有特別針對

kuma660224, 32F
因為真正為戰事需求的成本太不划算

kuma660224, 33F
就像你大樓地下室天生就抗非直擊轟炸

kuma660224, 34F
但你不會搞到直擊也轟不壞 深入地下百米

kuma660224, 35F
成本效益太差了

EricEvil, 36F
我反而想到 台灣建築要考慮抗震防颱 真的進入城鎮站根本

EricEvil, 37F
很難真的用破壞的推進吧

kuma660224, 38F
城鎮戰用105轟建築是沒啥問題

kuma660224, 39F
那是現代砲車最主要用途了

neksa602, 40F
記得古亭站頂部有增厚鋼板當防空洞

Wangsl, 41F
歐美現在很多公共設施會考慮恐攻

patentshit, 42F
跟大家一起擠防空洞其實不用擔心被鑽地彈直擊,跟委

patentshit, 43F
員長躲同一個防空洞時再來擔心

ja23072008, 44F
捷運也不是所有車站都可以躲,目前只有十幾個民防車

ja23072008, 45F
站。

timchenegg, 46F
我有個問題國道一號的土堤設計不就是為了擔當類似

timchenegg, 47F
防線的功能嗎?

kuma660224, 48F
不太可能

mmmimi11tw, 49F
大概是為了被炸的時候可以讓爆炸威力多少局限在土堤內

mmmimi11tw, 50F

kuma660224, 51F
國道旁邊區隔可能是1971台灣

kuma660224, 52F
貧窮蓋國道時農民牛豬雞鴨會亂跑

kuma660224, 53F
當時應該也不在乎什麼轟炸或傷害外部

GlassHeartHo 作者的近期文章

Re: [討論] 中國攻台恐用小型核武
借文討論一下 最近突然想到一個用核武的可能性,但不是像大部分人的討論拿來炸台灣,而是拿來嚇阻 美國 讓我闡述一下我的想法跟邏輯 我先設幾個假設(當然大家討論要質疑假設不成立也行) 1. 中美兩國都不想陷入全面核戰 2. 中共有堅定意志與在美
更多 GlassHeartHo 作者的文章...