[討論] 機車第三人險的賠受傷包含賠精神與失能嗎

好啦好啦你去自彈自唱嘴你的好了。至少我依照朋友所言走了程序而不是不嘗試個機會（ 只是在本板沒遇到理賠界網友的回覆，這也不是不可能，有沒有興致回應都是看機緣或心 血來潮與否）。 至於聽你自彈自唱一堆廢話，你抬槓的也就是那幾套。你的廢話其實對我沒有任何重要。 我本文標題的答案目前就依照我發文前問到的是「Yes」即可（比你繞半天繞不出答案強多 了）。你可以繼續在你的稻草人扭曲我意思的脈絡中自己發球自己殺球個爽，也隨便你。 我又不需要說服你。你堅持你的想法吧。 這篇文章發出後的價值，在於像是bigbaixiong網友的推文經驗，我也筆記了bigbaixiong 網友的經驗（稍微也佐證了我打電話詢問的客服轉述該公司理賠部門及我朋友的共同見解 ：Yes--若對方獲得法院勝訴判決時，我投保的保險公司不會絕不理賠，答案明快）。 至於你的嘴砲用詞我「找保姆、法盲、幽靈司法官、幽靈客服」云云，我跟你爭辯幹嘛？ 你認為是什麼就是什麼（比如你認為是幽靈就隨你認為吧）。我跟你辯真的有司法官朋友 、真的有客服轉述幹嘛？獲得你的承認「不是幽靈、是真的」很重要嗎？一點都不重要。 我發此文有了我的收穫（雖無獲得理賠部門網友的回覆，但至少獲得big網友的經驗談）， 至於你這位已可被觀察出在死讀資料的國考生--意思是你既未任職於理賠部門來提出職務 上的親身經驗、且你充當解答者所回答的認知水準也沒經過國考認證，所以你的繞圈解答 果不其然與我問到的比你專業的兩方（從任職部門觀之，從身份觀之）不同-- 你的相關認知情況，不論是對於在我國法制中憲兵隊的定性的認知是否謬誤、與你閱讀我 發問原意是否扭曲我的原意等等..，總之你認為你觀念沒錯--你認為是我錯，都無妨。總 之那是你自家的事。 你不想改，那麼你就不改，我對於你的不想改沒意見。你就繼續秉持你原有的刑訴觀念與 邏輯能力過你的生活，可以啊我沒意見。 我先前寫的是陳述我的問題角度給版上，但是或許導致被以為我是要「辯」到讓你理解？ 不不不，若網友們有此誤會，我趕緊澄清：你不（想）理解就不要理解好了（你堅持你的 想法無妨，我不需跟你辯。各人各依其觀念過生活，比如我就依照我這邊獲得的Yes答案去 投保），我在此補述：我沒有要強制干涉你怎麼想。你想怎麼認為就怎麼認為，OK的。 一碼歸一碼：感謝你找到法規提供--但是如何解讀法規，我跟我朋友在line上自有抽空稍 微討論，我信我朋友身份功力的直截了當觀點，就不勞你繞來繞去、參考性不大的ABC書袋 觀點了--註：我趕緊澄清，你可以認為你寫的那些我也不反對的民法ABC很重要，我沒意見 ；總之你的觀點你自可留在你心中自用，去繼續繞圈個高興，我自去信我朋友與我問的該 公司理賠部門經客服轉述的相同看法即可，我信他們而你若預測我將吃虧就吃虧吧--且你 認為他們是幽靈就幽靈吧，我何必在網路上跟你爭辯他們是不是幽靈？你認為是也隨你。 且你認為我從你以為的幽靈處獲得的觀念錯誤--邏輯上看來我日後或許會因為錯誤觀念而 在投保這個險後大出意料（比如保險公司在某些判決書若判令某案情下被保險人要賠原告 精神慰撫金與失能給付時，按照此險也絕對完全不可能出面賠）之類，那也無妨、也隨你 相關的預想吧，我也不跟你爭辯這方面。你自去信你說的正確、我自去信我朋友與客服/理 賠部門說的正確。此外你自去信他們是幽靈。無妨。 我此文已經至少走過一趟發問程序，且好歹補強了（比如依照big網友的經驗談）一些資訊 ，佐證了我朋友與客服/理賠部門同事的「Yes」觀點，這已經有價值了。 至於你，從你po出法規/合約條款（我感謝你這方面）後，你繼而po起民法ABC常識（與嘴 我不懂云云）繞圈圈，其實跟你繼續談（搞得像我跟你辯要辯到說服你似的，這非我本意 。我並未要強令你改變你的想法），你也提供不了什麼新參考價值了，那麼我就此打住。 以上。