Re: [討論] 黃國昌：主席決定你是證人還是當事人

我來爬梳一下黃國昌力推的立法院調查權。 1.黃國昌推動之立法院調查權， 被調查者是"證人"或"當事人"，由立法院之主席認定。 這個"主席"，可能是環球科技大學中小企業研究所碩士， 這個"主席"，可能是大仁科技大學藥學研究所碩士， 這個"主席"，可能是國立政治大學東亞研究所碩士， 這個"主席"，可能是國立政治大學行政管理碩士， 這個"主席"，可能是國立政治大學政治學系學士， 這個"主席"，可能是中華人民共和國的暨南大學 法學博士班..................的國際關係博士。 認定你是不是當事人，有沒有權利請律師在場的主席， 並不限定需要專業法律知識。 而，我們現行的司法制度，認定我們是證人還是被告的， 是通過國家考試的檢調司法公務人員。 一個阿貓阿狗門外漢可以行使這麼大司法調查權力， 這是黃國昌的立法問題之一。 2.黃國昌推動的立法院調查權，證人一上聽證會， 就沒有拒絕作證的權利。 而，我們現行的司法制度，我們證人有義務到場， 但是證人可依照以下狀況，拒絕作證: （一）因公務關係應保守秘密， （二）因業務關係有保密義務， （三）與自身利害有密切關係， （四）與訴訟當事人有特殊之親屬身分關係。 因此證人與被告如果有配偶、直系血親、 三親等內旁系血親（叔叔、姑姑、舅舅、阿姨） 或二親等內姻親（配偶的兄弟姐妹）關係，都可以拒絕作證。 既然你要拿現行的司法制度去解釋證人不允許帶律師， 那麼，為什麼證人不能比照現行的司法制度拒絕作證? 雙標，雙標，應是自肥猛獸。 以上是我爬梳康乃爾法學博士的恐龍立法， 這樣有清楚嗎? ※ 引述《Homura (德意志國防貓)》之銘言： : 針對立法院職權行使法第五十條之二 : 經調查的人需經主席同意 : 必要時得協同律師到場 : 對於質疑聲音 : 黃國昌不以為然地表示 : 訴訟法上寫的很清楚 : 當事人可以協同律師到場 : 證人沒有協同律師到場的權利 : 主席控制的是你到底是接受調查的人 : 還是接受詢問的證人 : 所以判斷是接受調查的當事人 : 還是只是一般的證人 : 判斷的準則是？主席說了算？ : 還是1+5立委附議說你是什麼就是什麼？ : 我自認法學知識薄弱 : 還有請各位法學專家釋疑☺ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 202.229.51.203 (日本) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1716736427.A.93A.html